3D-Fernseher: was haltet Ihr davon?

  • Antworten:35
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 12:38:10 via Website

Hey Jungs und Mädels,
ich zerbreche mir momentan den Kopf... ich habe die Tage einen 51"-3D-Plasmafernseher von Samsung gesehen, der mir mit einem Preis von knapp unter 800€ einfach nicht mehr aus dem Kopf gehen will. Das wäre die perfekte Größe für mich, weil ich sowieso eventuell auf eine Nummer größer umsteigen wollte, weil ich doch relativ weit weg von meinem jetzigen (42") sitze.

Ich habe viele Rezensionen gelesen und jede davon sagt, dass der 3D-Modus einfach unbeschreiblich ist - selbst dann, wenn man 2D-Material nur mit dem integrierten Converter in 3D umwandelt, soll das Bild wunderbar an Tiefe gewinnen.
Man braucht zwar noch die Shutterbrillen, aber ich glaube nicht, dass mich das stören würde. Eventuell kann ja jemand, der ein solches Gerät besitzt, mal etwas dazu sagen, ob die Shutterbrillen bei längerem Zusehen stören?
Ich würde damit beispielsweise Fußball-Bundesligaspiele auf Sky 3D gucken oder eben ab und zu vielleicht auch mal einen Film in 3D umwandeln, wenn das tatsächlich so gut klappt. 3D-Blu-Rays sind mir noch etwas teuer, weil ich ohnehin kein großer Filmefan bin (außer es handelt sich um einen schönen Action-Streifen mit Vin Diesel oder The Rock :D).

Ich wollte nun einfach mal euch fragen, was ihr davon haltet - habt ihr so ein Gerät zuhause? Wie gefällt es Euch?

Ich denke einfach, dass die 3D-Technik mit den Brillen wirklich schon so gut wie ausgereift ist - klar, Verbesserungen gibt es immer, aber ich glaube, die werden nicht so gravierend sein. Und 3D ohne Brille wird in meinen Augen bestimmt noch Jahre in der Entwicklung stecken, bis es wirklich serienreif und auch für mehrere Leute erträglich gemacht ist.

Antworten
ceyngo 23
ceyngo
  • Forum-Beiträge: 1.271

09.10.2011, 12:46:22 via App

Ich hab ein beamer der mir das bild mit 1080 dpi auf eine wand von 2x2 m beamt = da brauch ich kein 3d mehr ;-)

Manchmal tut man das Falsche damit es richtig aussieht

Antworten
Ludwig H. 36
Ludwig H.
  • Forum-Beiträge: 3.256

09.10.2011, 13:13:04 via App

Hm, also prinzipiell hört sich der Fernseher ja gut an, ich würde aber definitiv auf einen TV mit Polarisations-Technik setzen!
Hatte auf der IFA den direkten Vergleich und finde, dass die Polarisations-Technik einige Vorteile hat:
Die Brillen sind viel leichter, viel billiger und müssen nicht geladen werden. :)

— geändert am 09.10.2011, 13:13:51

lg Ludwig > Die Regeln - Meine Fotos

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 13:35:32 via Website

Hm, da kenn ich mich leider gar nicht aus... welche(r) Hersteller setzen/setzt denn auf Polarisationstechnik und was kosten vergleichbare Fernseher mit dieser Technik?

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

09.10.2011, 13:44:38 via Website

Wenn Du nicht eh einen neuen Fernseher willst würde ich noch ein wenig warten. Im Moment testen die Hersteller noch ein wenig aus, zB Shutter oder Polarisation. Polarisation hat viele Vorteile, allerdings verringert sich die Auflösung um die Hälfte. Shutter hat dafür andere unangenehme Nebeneffekte.
Ich würde mir aber auch zuvor erst mal beide Techniken anschauen, auch sich mal vorm Fernseher bewegen.

Dieses 2d nach 3d würde ich aber nicht verwenden. Die Wirkung hängt sehr von der Sequenz ab, teils ist der Effekt zu schwach, teils zu extrem.

ceyngo
Ich hab ein beamer der mir das bild mit 1080 dpi (...)

Unwahrscheinlich.

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

09.10.2011, 13:46:56 via Website

LG, Philips und Toshiba setzen zB auf Polarisation, Samsung auf Shutter. Die Hersteller testen aber zur Zeit noch, das könnte sich auch bald wieder ändern.
Im Laden erkennt man aber sehr schnell welche Technik verwendet wird.

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 13:55:34 via Website

Was heißt denn "ein wenig"? Ich seh das irgendwie immer so, dass man sowohl bei Handies, als auch bei Computern wie auch bei Fernsehern immer "ein wenig" warten sollte... dieser Wartekreislauf nimmt aber nie ein Ende, wenn man immer so weiter denkt, finde ich.
Meinst Du, es wird sich etwas entscheidendes verändern? Sowohl für den 3D-Modus als auch für den Converter finde ich ausschließlich positive Erfahrungsberichte für den Samsung.

In den Laden wollte ich ohnehin nochmal gehen und mir das ganze mal live anschauen.

Antworten
Ludwig H. 36
Ludwig H.
  • Forum-Beiträge: 3.256

09.10.2011, 14:03:27 via App

Andy N.
Polarisation hat viele Vorteile, allerdings verringert sich die Auflösung um die Hälfte.

Das ist falsch. Die Bildwiederholrate halbiert sich, die Auflösung bleibt gleich.

lg Ludwig > Die Regeln - Meine Fotos

Antworten
ceyngo 23
ceyngo
  • Forum-Beiträge: 1.271

09.10.2011, 14:09:10 via App

Andy N.
Wenn Du nicht eh einen neuen Fernseher willst würde ich noch ein wenig warten. Im Moment testen die Hersteller noch ein wenig aus, zB Shutter oder Polarisation. Polarisation hat viele Vorteile, allerdings verringert sich die Auflösung um die Hälfte. Shutter hat dafür andere unangenehme Nebeneffekte.
Ich würde mir aber auch zuvor erst mal beide Techniken anschauen, auch sich mal vorm Fernseher bewegen.

Dieses 2d nach 3d würde ich aber nicht verwenden. Die Wirkung hängt sehr von der Sequenz ab, teils ist der Effekt zu schwach, teils zu extrem.

ceyngo
Ich hab ein beamer der mir das bild mit 1080 dpi (...)

Unwahrscheinlich.


Wahrscheinlich doch
http://www.beamershop24.net/optoma-beamer/optoma-hd300x/

Manchmal tut man das Falsche damit es richtig aussieht

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

09.10.2011, 14:32:23 via App

luhu
Andy N.
Polarisation hat viele Vorteile, allerdings verringert sich die Auflösung um die Hälfte.

Das ist falsch. Die Bildwiederholrate halbiert sich, die Auflösung bleibt gleich.

Das ist bei den Shuttern so, bei den Polarisation werden die 2 Bilder auf einmal angezeigt.

@ceyngo: schau doch bitte nach, was dpi bedeutet ;)

— geändert am 09.10.2011, 14:35:01

Antworten
Ludwig H. 36
Ludwig H.
  • Forum-Beiträge: 3.256

09.10.2011, 15:44:08 via Website

Andy N.

Das ist bei den Shuttern so, bei den Polarisation werden die 2 Bilder auf einmal angezeigt.

Oh stimmt, sorry! War jetzt irgendwie gedanklich bei sich abwechselnden Bildern für Links / Rechts. Aber das ist ja nur bei der Shutter-Technik so. :D

lg Ludwig > Die Regeln - Meine Fotos

Antworten
Anonymous 28
Anonymous
  • Forum-Beiträge: 904

09.10.2011, 16:25:53 via Website

Also ich persönlich stehe auch vor der Entscheidung ob unser fast 6 Jahre alter Fernseher ersetzt wird und ich werde noch 1-2 Jahre warten. Warum? 3D Fernseher sind so mit das unnötigste was es in meinen Augen derzeit zu kaufen gibt.

Klar... Manche Filme haben einen guten 3D Effekt, aber wenn man ehrlich ist bringt mir ein sehr farbintensives und schönes Bild wesentlich mehr. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass besonders die derzeitigen Mid-Budget 3D Fernseher nicht wirklich eine Anschaffung wert sind. 1. Man muss die Zusatzkosten für 3D Brillen bedenken. 2. Man muss bedenken, dass es immer wieder Beschwerden gibt, dass die 3D Technik bei vielen extremste Kopfschmerzen verursacht (so geschehen bei zwei Freunden von mir).

Der nächste große Sprung in der Technik wird in meinen Augen erst mit der Einführung der brillenlosen 3D Fernseher zu spüren sein, die dann auch eine Anschaffung wert sind. Aber das dauert eben noch mindestens 2 Jahre.

Antworten
38
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 4.732

09.10.2011, 16:30:54 via Website

ohne mir das ganze hier durchzulesen wollte ich nur einwerfen, das mein kumpel seinen 3D fernseher (ohne brille)
nach 2 tagen wieder zurück geschickt hat. war ein sony denke ich...

iPhone 5s iPad Mini

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 16:54:18 via Website

Thomas B.
ohne mir das ganze hier durchzulesen wollte ich nur einwerfen, das mein kumpel seinen 3D fernseher (ohne brille)
nach 2 tagen wieder zurück geschickt hat. war ein sony denke ich...

3D ohne Brille gibt's doch auch noch gar nicht wirklich... meines Wissens nach gibt es da einen (für die meisten unerschwinglichen) Toshiba-TV... wenn er versucht hat, auf einem 3D-TV, bei dem man für den 3D-Effekt eine entsprechende Brille braucht, ohne Brille zu gucken, kann ich mir wohl vorstellen, dass er das nicht so prickelnd fand. ;o


An Nima: ich find's einfach verlockend, weil ich ohnehin ein etwas größeres Exemplar haben wollte und der TV auch super 2D-Bilder produzieren soll und nicht wirklich mehr kostet als vergleichbare "normale" Plasma-TVs. Mit Plasma selbst bin ich total zufrieden, habe momentan einen Panasonic Plasma, für den ich auch noch 300-400€ bei eBay bekommen würde... d.h. den 51" 3D-TV für ca. 400€ (inkl. Brillen).

Zudem stehe ich vor der Anschaffung einer Playstation 3, bei der 3D auch im Kommen ist (es gibt schon 3D-Spiele).

Ach Mann, ich hasse dieses ewige Kopfzerbrechen :( warum kann ich nicht einfach so viel Geld haben, dass ich mir jedes neue HTC-Phone und jede neue TV-Technik ins Haus holen kann :s

Antworten
28
Simon F.
  • Forum-Beiträge: 1.527

09.10.2011, 17:19:57 via App

Ich halte allgemein nicht mehr viel vom Fernsehen und habe keinen Anschluss mehr.
Dafür, dass so viel Werbung und Müll kommt, ist mir der Kabelanschluss einfach zu teuer. Das kann man sich höchstens noch in Kombination mit einem guten Rekorder antun. Da gibt es wiederum Probleme mit den Urheberrechten, weswegen Aufnahmen teilweise nur indierkt mit Verlusten möglich sind.

Antworten
34
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 2.533

09.10.2011, 17:26:33 via App

Ich nutze 3D kaum noch und Ärger mich soviel Geld ausgegeben zuhaben.

Warum? Die Brillen sind einfach lästig und ein gemütlicher Fernsehabend lang und bequem auf der Couch ist einfach nicht drin.

Beste Grüße, Denis ** || App Reviews || Das AndroidPITiden-Buch || AndroidPIT-Regeln || **

Antworten
Pure★Aqua ツ 45
Pure★Aqua ツ
  • Forum-Beiträge: 3.448

09.10.2011, 17:29:50 via App

Also halte von den ganzen neuen Fernsehern nicht so viel ,hab weder hd noch spielt 3d für mich ne Rolle.
Für Hd fehlt mir persönlich noch die Senderauswahl & wenn dann auch noch bezahlen ,was ich nicht einsehe.
Hab nen sehr guten Röhrenfernseher mit pixel plus & der reicht mir vollkommen.
3d mit Brille wäre keine Option ,wenn dann ohne jedoch dauerts da noch bis das Ergebnis auch richtig gut ist.

HardBasses'n'SmilingFaces :D

Sony Xperia Play
Sony Z1 RiP
Sony Z5 RiP
Samsung Galaxy S10

Antworten
38
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 4.732

09.10.2011, 17:45:07 via Website

Maximilian R.
Thomas B.
ohne mir das ganze hier durchzulesen wollte ich nur einwerfen, das mein kumpel seinen 3D fernseher (ohne brille)
nach 2 tagen wieder zurück geschickt hat. war ein sony denke ich...

3D ohne Brille gibt's doch auch noch gar nicht wirklich... meines Wissens nach gibt es da einen (für die meisten unerschwinglichen) Toshiba-TV... wenn er versucht hat, auf einem 3D-TV, bei dem man für den 3D-Effekt eine entsprechende Brille braucht, ohne Brille zu gucken, kann ich mir wohl vorstellen, dass er das nicht so prickelnd fand. ;o

also soweit ich das weis wars schon ein echter "3D-ohne-Brille-TV" :)

iPhone 5s iPad Mini

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 18:34:01 via Website

Dennis F.
Ich nutze 3D kaum noch und Ärger mich soviel Geld ausgegeben zuhaben.

Warum? Die Brillen sind einfach lästig und ein gemütlicher Fernsehabend lang und bequem auf der Couch ist einfach nicht drin.

Was hast Du denn für einen? Und hat der auch einen 2D -> 3D Konverter integriert? Das würde mich interessieren.

Zur Programmauswahl: ich habe Sky, daher habe ich auch Sky 3D, wo jedes Wochenende ein Bundesligaspiel (So, 17.30h glaube ich) in 3D übertragen wird und auch Großereignisse wie Champions League (CL-Finale 2011 bspw.). Das wird in naher Zukunft bestimmt auch ausgeweitet, sodass das Freitagabendspiel, das Topspiel vom Samstag und eben das zweite Sonntagsspiel dort in 3D übertragen werden. Da erhoffe ich mir auf jeden Fall einiges für die Zukunft.
Daher wäre die Senderauswahl nicht das maßgebliche... ob mich die Brille stört, weiß ich nicht. Ich bin normalerweise kein Brillenträger (habe nur eine, weil mir mein Augenarzt das damals empfohlen hatte, um Kopfschmerzen zu vermeiden, die ich desöfteren mal hatte), aber wenn ich meine mal aufhabe, stört es mich nicht sonderlich, höchstens der Rahmen, aber die 3D-Brillen sollen ja ziemlich groß sein, sodass vom Rahmen eher wenig zu sehen ist.

Zudem könnte man sich sicherlich auch mal bei Freunden eine 3D-Blu-Ray ausleihen, vllt. hat da ja jemand was.

Zudem sollen jetzt in naher Zukunft ja auch noch einige 3D-Spiele mehr für die PS3 kommen... Verwendung für 3D hätte ich denke ich schon. Und der TV kostet mit rund 750€ auch nicht sehr viel mehr (100-150€) im Vergleich zu gleichgroßen "normalen" Plasmas.

Ich kann mich echt nicht entscheiden :(
Würde mich wirklich über Erfahrungsberichte freuen..

Hat nicht eventuell sogar jemand von euch Sky 3D?

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

09.10.2011, 19:16:23 via App

Es gibt noch keine 3D Fernseher für zu Hause. Auch keinen von Sony.

Antworten
38
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 4.732

09.10.2011, 19:44:40 via App

Andy N.
Es gibt noch keine 3D Fernseher für zu Hause. Auch keinen von Sony.

hä?!

iPhone 5s iPad Mini

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

09.10.2011, 19:49:15 via Website

Thomas B.
Andy N.
Es gibt noch keine 3D Fernseher für zu Hause. Auch keinen von Sony.

hä?!

Er meint wohl ohne Brille... da würde ich ihm auch zustimmen. Der einzige, von dem ich - wie gesagt - gehört habe, kommt von Toshiba und soll wohl im Dezember diesen Jahres kommen - für satte 8000 oder 9000 €, weiß ich nicht mehr genau... der hat wohl eine Kamera in der Front, die erkennen soll, wo der Zuschauer sitzt, um das Bild dann auf ihn auszurichten.

Aber ich bitte Euch, nicht so vom Thema abzuschweifen, wir wollen hier bitte über bereits verfügbare 3D-Geräte sprechen. c:

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

09.10.2011, 20:02:22 via App

Jupp, meinte ohne Brille. Es gibt zwar einen von Samsung, der wird aber nicht an Privatpersonen verkauft und funktioniert auch nur sehr begrenzt.

Es wird auch noch recht lange dauern, bis solche Fernseher auf den Markt kommen, die auch richtig funktionieren.

Ich würde aber trotzdem noch ein wenig warten. Vielleicht setzen bald alle auf Polarisation oder die Shutterbrillen werden besser und günstiger. Auf jeden Fall wird 3D zur Grundausstattung gehören, dann sind auch ausgereifte Geräte günstig zu haben.

Und ich wurde mir den Fernseher auf jeden Fall im Laden anschauen und mit anderen vergleichen.

Antworten
Izzy 56
Izzy
  • Forum-Beiträge: 6.929

11.10.2011, 12:19:37 via Website

Solange das nur mit Brille tut, tu ich mir das nicht an. Ja, ist mal ein netter Spaß -- und im Kino nehme ich auch gern die 3D-Variante. Aber mal ehrlich: Wie viele 3D-Filme gibt es denn? Tolles Buzz-Word, viel mehr ist das doch derzeit noch nicht. Außerdem kommt ohnehin nur sehr selten was vernünftiges im Fernsehen, also habe ich bereits seit Jahren keinen mehr. Lohnt einfach nicht.

Wovon ich noch träume: Holo-Beamer :P Aber darauf darf man wohl nicht zu bald hoffen. 3D-Beamer ohne Brille, und trotzdem nicht auf einen speziellen engen Winkel für die Sitzplatz-Wahl eingeschränkt sein, das wäre ein Kompromiss für mich. Dann darf die 3D-Option aber mangels verfügbaren 3D-Filmen nicht all zu viel Extra-Kosten verursachen...

Was die 2D->3D Konvertierung betrifft: Wenn das so astrein funktionieren würde, bräuchte man ja wohl keine Extra-3D-Technik für die Dreharbeiten, oder? >_>

Übersichten: Apps nach Einsatzzweck | Guides: AndroidPITiden-Buch, Auf Reisen, Android-Toolbox | @IzzyOnDroid

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

11.10.2011, 12:40:56 via Website

Star Wars und andere Filme werden jetzt auch noch in 3D umgewandelt, also es geht schon. Das ist aber ein sehr aufwändiges und teures Verfahren, mit viel Handarbeit.

Die automatisierte Technik, die in Fernsehern Verwendung findet errechnet das 3D Bild aus den verschiedenen Perspektiven heraus. Also funktioniert das nur bei bewegten Bildern, nicht selten wird es aber falsch interpretiert.

3D Fernseher ohne Brille werden wahrscheinlich so schnell nicht kommen. Wobei es schon hierfür interessante Techniken gibt (die sind aber auch sehr aufwändig und sehr teuer). Bis die aber in die Fernseher kommt und dann auch noch schließlich auf den Markt werden wahrscheinlich noch sehr viele Jahre vergehen.

Antworten
Frank W. 40
Frank W.
  • Forum-Beiträge: 5.103

11.10.2011, 13:09:11 via Website

luhu
Andy N.
Polarisation hat viele Vorteile, allerdings verringert sich die Auflösung um die Hälfte.

Das ist falsch. Die Bildwiederholrate halbiert sich, die Auflösung bleibt gleich.

Hab nicht alles gelesen, gebe ich zu. Aber nur so viel: Die Bildwiederholrate, solange sie nicht unter 25 fällt ist bei einem Plasma zum Glück völlig wurscht. Das ist das Schöne an einem Plasma und man kann diese ganzen Bildwiederholratschlachten, die sich die Hersteller gerade liefern völlig vergessen.
Plasma wäre sowieso immer mein Favorit. Denn außer dem Stromverbrauch und dem Kontrasteinbruch bei starkem Lichteinfall hat er nur Vorteile. Aber das war nicht die Frage. Ich denke für 800 EUR kannst du nicht viel verkerht machen, denn für den Preis bekommst du auf jeden Fall auch einen sehr guten 2D-Fernseher mit dem Panasonic. Das 3D würde ich dann als Add-on sehen. :)

Wenn du dich sowieso vergrößern willst, schlage zu. Auch wenn sich in der 3D-technik sicher noch einiges tun wird.

Frank

Edit: Nicht zu vernachlässigen bei 3D: Was sagen deine Augen dazu. Nachdem ich einen 3D-Film im Kino gesehen habe (müsste ja dann Polarisation sein) hab ich nicht zu vernachlässigende Kopfschmerzen. Das verfliegt schnell und ist mir der 3D-film wert, aber immer zu Hause möcht ich das nicht haben. Das würde ich an deiner Stelle vorher testen.

— geändert am 11.10.2011, 13:14:07

"Irgendwann, möglicherweise aber auch nie, werde ich dich bitten, mir eine kleine Gefälligkeit zu erweisen." (Don Corleone) Für ein friedliches Miteinander"

Antworten
Andy N. 38
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

11.10.2011, 13:59:11 via Website

Bei 3D Fernseher mit Shutter spielt die Bildwiederholungsfrequenz sehr wohl eine große Rolle, da man so die unschönen Effekte, dass man etwas sieht was dort nicht hingehört vermeiden kann.
Das hat aber auch bei einem 2D Bild Vorteile, da der Film häufig in eine Frequenz gezwungen werden muss, die im Verhältnis nicht so recht passt (zB 24p nach 50p)

Antworten
34
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 2.533

11.10.2011, 14:26:24 via App

Bei 3D spielt nur eins eine Rolle, da könnt ihr eure Raten und sonst was fürn Käse, hin und her fachsimbeln und schlau daher reden. Bringt alles nichts, erst recht nicht den Threadersteller.

Du kannst nur eins machen, nimm dir Zeit gehe in die Fachgeschäfte und lasse das Bild auf dich wirken und nicht die Daten. Du wirst sehen bei 3D sind die Unterschiede gravierend. Fordere die Verkäufer auf Filme aus dem Kaufsortiment einzulegen. Die, die bereits laufen sind meist besonders Optimiert für den Verkaufsraum.

Lass die Bilder auf dich wirken, nur die sprechen Fakten. Daten ist so ein Ding wie die Bekannte Theorie und Praxis sache ;)

— geändert am 11.10.2011, 16:53:40

Beste Grüße, Denis ** || App Reviews || Das AndroidPITiden-Buch || AndroidPIT-Regeln || **

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

11.10.2011, 18:37:12 via Website

Naja, ich war im MediaMarkt, aber selbst der ein wenig abgedunkelte Raum für 3D-Vorschauen ist viiiiiel zu hell und die Neonröhren an der Decke spiegeln sich darin... da kann kein toller Effekt aufkommen.

Ich bin kurz davor, ihn mir einfach mal kommen zu lassen, zurückgeben kann ich ihn immer noch, wenn er mir nicht gefällt o;

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

11.10.2011, 22:06:21 via Website

So, ich habe bestellt... 739,00€ + 17,99€ Versand bei notebooksbilliger... bei mediamarkt hätte er mich 799€ gekostet und denen will ich kein Geld in den Rachen schieben.

Wenn er mir nicht gefällt, schicken sie mir sogar DHL freight vorbei und lassen ihn wiederabholen. Wunderbar!
Ich werde berichten!

Antworten
Holunder L. 9
Holunder L.
  • Forum-Beiträge: 70

12.10.2011, 15:33:51 via Website

Natürlich gibt es schon 3D-Fernseher für zu Hause.

Und wieder viel zu langsam. :*)

— geändert am 12.10.2011, 15:34:48

Antworten
21
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 853

12.10.2011, 18:53:58 via Website

Sascha L.
Natürlich gibt es schon 3D-Fernseher für zu Hause.

Und wieder viel zu langsam. :*)

Na, hat da jemand Seite 2 übersehen? :-) :P


Ich hab mir nochmal all die Rezensionen durchgelesen und auch mal solche Brillen aufgesetzt im MediaMarkt (ich glaube, ich hatte sogar genau die auf, die ich jetzt mitbestellt habe...) und es nicht für allzu störend befunden, vor allem, weil unten kein Rahmen im Blick ist... naja, mal schauen, wie es dann ist, wenn er hier steht. Wie gesagt - ich werde berichten.

Antworten
8
Phantommaske
  • Forum-Beiträge: 93

11.11.2011, 15:49:31 via App

Ok ich hab seit heute einen 42 Zoll Polifiltertechnik Fernseher.
Der Grund warum Filme in 3D gedreht werden und nicht nur umgewandelt,
ist der, dass es bei der Umwandlung keine Pop Outs gibt.
Aber der Tiefeneffekt ist gut mit der Umwandlung.

Antworten
Karl Meier 4
Karl Meier
  • Forum-Beiträge: 7

15.11.2011, 12:40:56 via Website

Das ist falsch. Die Bildwiederholrate halbiert sich, die Auflösung bleibt gleich.

Blödsinn, bei Shutterbrillen halbiert dich die Bildwiederholrate, da ja jedes Glas abwechselnd kurz dunkel geschaltet wird.

Bei Polarisation halbiert sich die Auflösung weil die Bilder nebeneinander bzw. übereinander dargestellt werden.

Ich habe übrigens einen Philips 3D Fernseher mit Polarisationstechnik, damit kann ich auch 3 Stunden 3D gucken ohne Kopfschmerzen zu bekommen.
Das Modell ist 47PFL7656K (Mediamarkt Modell) das Original heißt 47PFL7606K und unterscheidet sich in der Rahmenfarbe, dem Pixelprozessor (7656 600MHz, 7606 400MHz) und dem Audioverstärker (7656 28Watt, 7606 24Watt). Jedenfalls ist es ein Erlebnis mit dem Kasten Fern zu sehen. Den gibts übrigens auch kleiner und größer, bei dem größeren soll allerdings das Clouding ein Probleme sein ebenso wie bei den meisten Samsung LCDs.

— geändert am 15.11.2011, 12:46:05

Antworten
13
Ulf
  • Forum-Beiträge: 293

16.11.2011, 17:49:22 via Website

IMO ist 3D ziehmlich überflüssig. Ein Film gehört 2D! Links und Rechts neben der Glotze ist doch alles 3D und wenn ich aus dem Fenster schaue ist auch alles 3D. Bei Filmen nervt es nur, wenn mit was beim gucken ins gesicht fliegt. Ich habe mir 3 mal einen 3D-Film angetan und hab dann irgendwann entweder ein Auge zu gemacht oder die Brille abgenommen weil ich davon Kopfschmerzen bekommen habe. Bei Final Destination habe ich die Augen sogar ganz zu gemacht, weil es mich genervt hat :-D

Antworten
1
Christine Huber
  • Forum-Beiträge: 1

08.01.2013, 00:00:16 via Website

Hi

Finde, das hat sich mittlerweile ein wenig gewandelt - natürlich, das sehe ich auch so, ist 3D kein Muss. Aber es gibt doch schon mehr Games, Movies und Sendungen, die man in 3D gucken kann und ab und macht das auch richtig Spaß - nur 3D schafft man eh nicht.

Zudem bin ich der Meinung, dass man mittlerweile auch ganz gute Geräte zu guten Preisen bekommt, also 42 Zoll 3D TV ab 500 Euro ist schon keine Seltenheit mehr - ich finde, das geht, hat man ja vor nem Jahr oder 2 auch noch für LCD und Plasma ausgegeben.

Also heute würde ich klar sagen - 3D, why not!

Antworten