Black Lives Matter: Sollten Tech-Unternehmen unpolitisch bleiben?
![Black Lives Matter: Sollten Tech-Unternehmen unpolitisch bleiben? AndroidPIT Black lives matter](https://fs.npstatic.com/userfiles/7687254/image/AndroidPIT_Black_lives_matter-w810h462.jpg)
![Antoine Engels](https://fscl01.fonpit.de/user/09/81/850981-w155h167.jpg)
Meinung - Angesichts der Aufruhen in den Vereinigten Staaten in den letzten Tagen haben zahlreiche Marken und Tech-Unternehmen beschlossen, ihre Veranstaltungen abzusagen. Einige schließen sich sogar offiziell der Black Lives Matter-Bewegung an, und andere beteiligen sich aktiv an der öffentlichen Debatte. Aber ist das wirklich ihre Rolle? Sollte die Technik in sozialen und politischen Fragen neutral bleiben?
Die Frage stellt sich auch für uns, ein technisches Medium, das kritisiert werden könnte, weil es über ein Thema spricht, für das es sonst nicht steht. Es gibt darauf keine einfache Antwort. Seit dem Tod von George Floyd, der am 25. Mai in Minneapolis von einem Polizisten getötet wurde, ist das gesellschaftliche Klima in den Vereinigten Staaten selten so heiß gewesen. Ein Klima von Volksaufständen und Demonstrationen, sowohl friedlich als auch gewalttätig, gegen einen systemischen Rassismus und Polizeigewalt, die den American Way of Life plagen.
Logischerweise wird die öffentliche Debatte von vielen politischen Akteuren, Aktivisten, Polemikern, Stars und Sternchen und sogar Marken geführt. Allein im technischen Bereich haben Google, Sony, EA oder Microsoft ihre jeweiligen für Juni geplanten Events abgesagt. Sony fügte sogar hinzu, dass "wichtigere Stimmen gehört werden müssen", die sich offiziell für die Sache der Demonstranten einsetzen.
— PlayStation (@PlayStation) June 1, 2020
Andere Technologieunternehmen, wie zum Beispiel Twitter, mischen sich aktiv in die öffentliche Debatte ein. Der Social-Networking-Gigant hat sich in den vergangenen Tagen einen Namen gemacht, indem er Tweets von Donald Trump und anderen politischen Persönlichkeiten rund um Anti-Rassismus-Proteste in Minneapolis und im Rest des Landes moderiert.
Aber inwieweit können sich private Unternehmen mit privaten Interessen, die nicht die Öffentlichkeit vertreten, an dem öffentlichen Diskurs beteiligen? Totale Neutralität ist im aktuellen Fall Unsinn, und dennoch sind die nachfolgenden Zeilen auch sowas, wie meine persönliche Meinung. Dabei empfinde ich es als durchaus störend, wenn Personen sich Themen annehmen, die sich eigentlich ihrer Kontrolle entziehen oder gar ihren Horizont überschreiten.
Unternehmen und Marken können kein Auge zudrücken...
Als Marke besteht das erste Ziel darin, eine Beziehung zu ihren aktuellen und potenziellen Verbrauchern aufzubauen. Eine Vertrauensbeziehung, indem sie sich selbst identifizierbar macht. Eine Marke, die nicht losgelöst von meiner Realität agiert, die berücksichtigt, was um mich herum geschieht, zeigt, dass sie sich für mich interessiert.
Wir haben es zum Beispiel bei Nike mehrfach gesehen, die oft auf einer Welle gesellschaftlicher Polemik surfen, um Produkte oder Werbekampagnen auszurichten. Dies war der Fall beim Verkauf des Hijab für den Sport, während beispielsweise in Frankreich eine ähnliche Initiative von Décathlon an der Kontroverse scheiterte.
Ein weiteres Beispiel, das mehr mit dem aktuellen Kontext zusammenhängt, war die Nike-Kampagne mit Colin Kaepernick, einem amerikanischen Fußballspieler, der zu einem Symbol des Protests gegen Polizeigewalt und Rassenhass geworden war.
Together is how we move forward.
— adidas (at 🏡) (@adidas) May 30, 2020
Together is how we make change. https://t.co/U1nmvMhxB2
In den beiden oben genannten Fällen folgte ein kommerzieller Börsenerfolg für Nike, aber auf der anderen Seite gab es auch einen öffentlichen Aufschrei, der die Initiative von Nike geißelte und sogar zum Boykott seiner Produkte aufrief. Zugegebenermaßen waren einige der Kritiker "ideologische" und politische Gegner der Black Lives Matter-Bewegung – und sicherlich waren einige auch rassistisch motiviert.
Es gab aber auch Gegner der Kampagne, die darin schlicht einen Opportunismus sahen, nur um mit einem sozialen Kontext Menschen dazu zu bringen über die Marke zu reden und um so den Verkauf anzukurbeln. In der Technik trifft dieselbe Kritik noch mehr zu. Warum nimmt Sony Playstation Stellung zum Antirassismus in den USA? Was genau legitimiert Sony dazu?
— PlayStation (@PlayStation) June 1, 2020
Sicherlich ist es eine ständige Kritik, dass in dieser Ära des zunehmenden "Aufwachens" oder des zunehmenden Bewusstseins für gesellschaftliche Fragen auf Marken Bezug genommen wird. Viele Unternehmen stellen sich auf die Seite des "Guten", um ihr Image aus rein kommerziellem Interesse zu verbessern.
We are excited to tell you more about Android 11, but now is not the time to celebrate. We are postponing the June 3rd event and beta release. We'll be back with more on Android 11, soon.
— Android Developers (@AndroidDev) May 30, 2020
Meiner Meinung nach ist dies eine logische und notwendige Entwicklung der Marken, um sich an eine Gesellschaft mit sich ändernden Sitten anzupassen – auch wenn diese Entwicklung nicht ganz uneigennützig ist. An dieser Stelle sollte allerdings ein Schlussstrich gezogen werden. Eine Technikmarke kann einen bestimmten Kontext oder ein aktuelles Ereignis wie landesweite Anti-Rassismus-Demonstrationen nicht so stark ignorieren. Es ist nur natürlich, dass es darüber spricht. Aber Partei ergreifen?
Wenn Privatunternehmen in die öffentliche Debatte eintreten
Für Marken wie Sony, Google oder Microsoft sehe ich kein Problem, öffentlich Widerstand gegen Rassismus und Polizeigewalt zu leisten. Daher finde ich die Absage von Veranstaltungen ganz logisch und begrüße Initiativen von Unternehmen, die zeigen, dass sie sich der Herausforderungen des gegenwärtigen sozialen Klimas bewusst sind.
Es gibt in der Tat Dinge, die im Moment wichtiger sind als die neue PS5 und Android 11. Was ich aber als gefährlich empfinde, ist die Tatsache, dass diese Marken Partei ergreifen. Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Es gibt keine zwei Seiten in der Frage des Rassismus. Man kann nicht "für" Rassismus sein und ihn rechtmäßig verteidigen. Ich denke, da sind wir uns alle einig.
Wenn ich von "Partei ergreifen" spreche, dann meine ich damit die Tatsache, dass die öffentliche Debatte über systemischen Rassismus und die Organisation seiner Ausrottung, politische Lager gegeneinander ausspielt: Antirassistische Bewegungen wie Black Lives Matter und andere, die mit polizeifreundlichen (Blue Lives Matter) oder universellen (All Lives Matter) Strömungen konfrontiert sind, aber auch rassistische Bewegungen.
In diesem Fall ist es vor allem der Fall von Twitter, den ich hier beunruhigend finde. Die Plattform hat wiederholt Tweets von Donald Trump moderiert, darunter auch einen Tweet im Zusammenhang mit den Protesten in Minneapolis, weil er gegen "Twitters Richtlinien zu Gewaltverherrlichung" verstieß.
Zugegebenermaßen ist die Tatsache, dass der amerikanische Präsident den Demonstranten droht, man werde "wenn sie anfangen zu plündern, anfangen zu schießen", fragwürdig. Und ich verstehe in gewisser Weise die Moderation von Twitter. Trotzdem finde ich es unangebracht, wie Twitter die Black Lives Matter-Bewegung im wahrsten Sinne des Wortes annimmt und seinen Hashtag in der Biographie anpasst.
Racism does not adhere to social distancing.
— Twitter Together (@TwitterTogether) May 29, 2020
Amid the already growing fear and uncertainty around the pandemic, this week has again brought attention to something perhaps more pervasive: the long-standing racism and injustices faced by Black and Brown people on a daily basis. 🧵 pic.twitter.com/8zKPlDnacY
Es ist nicht so, dass ich gegen diese Bewegung bin. Aber es beunruhigt mich, dass eine Plattform wie Twitter in einem sozialen Kampf Partei ergreift und gleichzeitig danach strebt, ihr Schiedsrichter zu sein. Zumal die Plattform, genau wie Facebook, dafür bekannt ist, hasserfüllte Inhalte zu beherbergen und Schwierigkeiten hat, deren Verbreitung zu verhindern.
Das Moderieren impliziert Unparteilichkeit
Laut Mark Zuckerberg sollten Plattformen nicht "die Rolle von Schiedsrichtern spielen", weshalb Facebook und Twitter politische Persönlichkeiten wie Trump bisher von den meisten ihrer Regeln ausgenommen haben. All dies zum Wohle der Achtung der Meinungsfreiheit, die in den USA ein noch viel höheres Gewicht hat, wie in den meisten Teilen Europas.
Ich teile auch nicht den Ansatz von Mark Zuckerberg. Moderation zum Nulltarif ist eine Entmachtung, die auch Youtube schon mit seinem "Safe Heaven"-Status aufgeben musste: Nur eine Plattform zu sein, die schlicht Content hostet und daher nicht für die Art der Inhalte verantwortlich ist. Dieser Status ist in Abschnitt 230 des "Communications Decency Act" vorgesehen, einem Text, den Trump ändern möchte, so dass er nicht mehr für Twitter gilt.
To be silent is to be complicit.
— Netflix (@netflix) May 30, 2020
Black lives matter.
We have a platform, and we have a duty to our Black members, employees, creators and talent to speak up.
Ich glaube nicht, dass "Stillschweigen das Gleiche ist, wie ein Mittäter zu sein", wie Netflix über die Ereignisse in Minneapolis twitterte. Meiner Meinung nach gibt es für ein Unternehmen jedweder Art eher keinerlei Verpflichtung sich zu äußern.
Für mich sollte es nicht das Ziel sein, nur "zu reden, um kein Mittäter zu sein". Vielmehr wäre es dagegen erstrebenswert für beide Seiten überhaupt gar nicht erst zum Mittäter zu werden. Man sollte zeigen, dass die Ernsthaftigkeit eines Problems und seine Herausforderungen anerkannt werden.
Dies sollte jedoch geschehen, ohne kommerzielle Hintergedanken, indem Handlungen, die zumindest auch selbst nur teilweise marketingorientiert sind, einen politischen Kontext haben.
Ich frage mich bei dieser ganzen Diskussion, wessen Meinung die Meinung eines Unternehmens eigentlich sein soll. Das i.d.R. von Vorstand veröffentlichte Statement muss weder dort einhellig, im Prinzip nicht mal mehrheitlich vertreten werden. Auch unter den Besitzern des Unternehmens, zumindest bei Aktienunternehmen dürfte keine Abstimmung über die veröffentlichte Meinung erfolgt sein, und unter der Belegschaft schon gar nicht.
Die von den Pressesprechern eines Unternehmens veröffentlichen Statements (veröffentlichte faktische Größen wie Unternehmenszahlen nehme ich ausdrücklich davon aus) geben letztlich die Meinung weniger Vorstandsmitglieder wieder, ob Besitzer und Belegschaft diese Meinung mehrheitlich ebenso vertreten, ist also nicht sichergestellt. Möglicherweise vertritt ein Unternehmen somit eine Meinung, die so gar nicht mehrheitlich von Eigentümern oder Belegschaft getragen werden. Ein Unternehmen ist keine Person, selbst wenn eine Mehrheitsmeinung publiziert wird, bleiben Minderheitsmeinungen unberücksichtigt.
Ein Unternehmen ist weder eine natürliche Person noch eine politische Organisation, eine politische Positionierung ist weder vorgesehen noch in irgendeiner Weise aussagekräftig und so gesehen völlig überflüssig. In einer Demokratie haben natürliche Personen das Recht ihre Meinung zu äußern und in politischen Organisationen vertreten zu lassen.
Firmen ist das nicht verboten, aber eine Positionierung ist weder notwendig, noch hat sie Aussagekraft, also kann sie genausogut unterbleiben.
Mir geht es hierbei aber generell um die Frage ob Unternehmen unpolitisch bleiben sollen, die ich bejahe. Diese Frage am Fall George Floyd fest zu machen, halte ich deshalb auch für ungeeignet, da sie dem Leser die Antwort schon quasi in den Mund legt.
Stellt man die Frage in Zusammenhängen, die die Unternehmen viel mehr betreffen, wie Fragen zur Mitbestimmung, dem Streikrecht oder der 35 Stunden Woche, dann wird klar, dass die "offizielle Unternehmensmeinung" nur die eines Teil des Unternehmens ist, nämlich die der Eigentümerseite, und von daher so vorhersehbar wie nichtssagend ist.
"Sollten Tech-Unternehmen unpolitisch bleiben?"
Definitiv - Ja.
Der Weg des geringsten Widerstandes ist nicht unbedingt immer der richtige. Wie ihr selbst sagt: Privatunternehmen, das inkludiert auch die Möglichkeit eine Meinung zu vertreten. Ein Privatunternehmen ist keineswegs zur Neutralität verpflichtet. Die Kritik an Twitter kann ich nicht nachvollziehen. Fakt ist, jeder der ein Forum oder soziales Netzwerk verwendet, unterliegt den Spielregeln des Inhabers. Gilt doch auch bei euch oder nicht? Wenn hier moderiert oder gar zensiert wird, ist das das Hausrecht des Betreibers. Passt dir nicht? Es hindert dich niemand, ein eigenes Forum oder social Network zu eröffnen..... außer vielleicht die eigenen fehlenden Fähigkeiten.
Der große Unterschied liegt in der Reichweite und den damit verbundenen Möglichkeiten. Wenn eine kleine Seite mit geringer Reichweite ihr Hausrecht ausübt, dann interessiert das nur wenige. Die Reichweite (und damit auch der Einfluss) bei Twitter oder Facebook ist aber derart groß, dass dies ein so starkes allgemeines Interesse hervorrufen dürfte, dass Gesetzgeber sich hier auf den Plan gerufen fühlen. Ein gutes Beispiel ist Meinungsbeeinflussung über Micro Targeting vor Wahlen.
Jeder der etwas in einem Forum oder social Network Postet, stimmt den allgemeinen Geschäftsbedingungen zu! Twitter soll sich bei einer Befragung in London auf die eigenen AGB bezogen haben, und hat auch keine Skrupel, Trump zu sperren, falls weiterhin dagegen verstoßen wird. Letztendlich muss man die AGB akzeptieren, um etwas Posten zu können. Falsche Fakten, bei der sogar der Betreiber sich gezwungen fühlt, eine Richtigstellung zu veröffentlichen, ist genauso eine Freiheit der Rede, wie das veröffentlichen von Unwahrheiten seitens Trump. Da dürfen dann auch Richtigstellungen veröffentlicht werden. Zensur ist das ja nicht. Der Leser hat die Möglichkeit zu wählen, wem er glaubt. In den USA ist das freie rede. Wenn einer scheiße erzählt, hat man das Recht, solche auch als solche zu markieren. Gerade das Thema microtargeting auf Facebook wurde massiv von Trump im letzten uspräsidentschaftswahlkampf genutzt. Also irgendwie zieht das Argument nicht so ganz.
Du hast natürlich Recht, aber ich kann auch das Argument verstehen, dass eine einseitige Nutzung dieses Hausrechts als Meinungsmache ausgelegt werden kann. Natürlich freuen sich alle, wenn Trump "gemaßregelt" wird, aber müsste das dann nicht auch andere, weniger prominente Poster treffen? Neutralität sieht anders aus.
Ich finde es interessant das es hier welche gibt die sich heraus nehmen andere zu bedrohen und zu beleidigen und dann noch behaupten das man auch noch daran schuld ist das man bedroht und beschimpft wird nur weil man sich erlauben nicht ihrer Meinung zu sein. Und trotzdem bin ich der Meinung das dieser Artikel ohne Probleme hierher passt. Und es ist gut zu wissen das es hier auch Leute gibt die ordentlich darüber diskutieren können. Aber ich lasse mir auch mit Drohungen meine Meinung nicht verbieten.
Du gibst immer noch keine Ruhe was? Ein Moderator hat schon eingegriffen und etwas dazu geschrieben aber das ist dir wohl entgangen. Und das du der Unruhepool warst der mich unter anderem dazu bewegt hat meinen Gemütszustand eine Stufe höher zu stellen hast du auch nicht so recht mitbekommen?
Ich finde es traurig das man hier blöd angemacht wird nur weil man eine eigene Meinung hat und nicht die von 3-4 anderen. Ich habe es auch Länge mal Breite Argumentiert warum ich es nicht gut finde einen solchen Artikel zu bringen.
Was für eine Haarspalterei hier betrieben wird.
Der Mann ist bei einem Polizeieinsatz ums Leben gekommen. Hat er sich bei diesem selbst umgebracht? Nein! Hat ein zufällig vorbeikommender Passant ihn umgebracht? Nein! Haben die später eintreffenden Rettungskräfte ihn umgebracht? Nein! Ist das aufgenommene Video, in dem man sieht wie ein Polizist auf seinem Hals kniet ein Fake? Nein!
Ist der Mann tot? Definitiv! Macht es ihn weniger oder mehr tot, wenn man ihn absichtlich oder ausversehen umgebracht hat? Nein! Wenn ich mich mit meinem Knie und meinem Gewicht auf den Hals eines anderen knie nehme ich seinen Tod billigend in Kauf! Jetzt darüber zu diskutieren, welche Anklage man genau verwenden kann oder sollte ist eklig, weil es mal wieder komplett unemphatisches Empfinden mancher Leute hervorbringt, die aus einem schrecklichen, aber leider nicht seltenen Vorfall eine Wissenschaft machen.
Nicht Textverständnis ist hier Mangelware, sondern Empathie!
Die Anklage ist klar. Er ist wegen mord angeklagt und es droht ihm lebenslänglich. Das einzige negative sind die Gewalt Proteste und Zerstörung und plünterung. Das muss wirklich nicht sein.
@Andrew: Der Polizist wird wegen "Totschlags" und nicht wegen Mordes angeklagt. Die englische Sprache ist diesbezüglich etwas unpräzise.
Ein "echter" Mord geschieht aus niederen Beweggründen. z.B. "Heimtücke" durch Vergiften. "Habgier", man tötet jemanden bei einem Raubüberfall. "Eifersucht" -> Tötung der Ehefrau und des Geliebten. Nach der Vergewaltigung will man das Opfer durch Tötung daran hindern gegen einen als Zeuge auszusagen usw.
Der Polizist hatte kein Motiv "George Floyd" zu töten. Rassismus wurde von den Medien in das Geschehen hinein interpretiert.
Mord=geplant und Totschlag =im Affekt. Mord aus niederen Beweggründen stellt den Mord nochmal als "schlimmer" dar und wird mit mehr Jahren Freiheitsentzug bestraft. Totschlag hingegen wird bei ungeplanten, oft der Situation oder Emotion geschuldeten Tat angegeben und daher meist mit deutlich weniger Jahren geahndet.
Und? Was hat das in einem Technik Magazin zu suchen? Genau nichts!!! Solches blabla kannst gern im Wirtshaus ablassen, wo genug Bier getrunken wird. Menschen gibt es 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@Peter
Ich sehe da weder blabla, noch dass der Kommentar nicht zum Artikel passen würde. Was ich aber sehe ist, dass dein Kommentar schon auf recht niedrigem Niveau daher kommt (wie auch die am Ende der Kommentarspalte). Dein Kommentar richtet sich eigentlich ja auch eher an die Redaktion, denn die ist für den Artikel verantwortlich. Wenn du schon deinen Unmut derart grantig loswerden musst, dann greif doch bitte die an, und nicht die Leute, die nur im Sinne des Artikels kommentieren.
@Tenten, natürlich muss ich auch die "angreifenc bzw. die was die Kommentare schreiben, weil sowas fördert ja nur Artikel die in einem Technik Magazin absolut nichts zu tun haben. Auch wenn du es nicht wahr haben willst, aber es ist und bleibt dann einfach nur Wirtshaus Stammtisch Niveau. Nicht die Qualität der Kommentare, nein, es geht darum das man dann eh über alles einen Artikel machen kann was absolut nichts mit Technik zu tun hat. Oder hat der tragische Tod von George Floyd irgendwie auch nur im entferntesten Sinne was mit Technik zu tun? Aber bitte jetzt nicht sagen, ja, dieser Vorfall wurde mit einer Smartphone Kamera gefilmt also doch Technik.
"Oder hat der tragische Tod von George Floyd irgendwie auch nur im entferntesten Sinne was mit Technik zu tun?"
Meinst du diese Frage ernst? In Folge dieses Vorfalls positionieren sich Unternehmen wie Twitter, Facebook oder auch Microsoft. Wie kann sowas nicht mit Technik zu tun haben? Auch Corona kannst du nicht mit klarem Schnitt von Technik trennen, wenn man über Apps zur Nachverfolgung spricht oder Musk die Zerschlagung von Amazon fordert. Das alles sind Technikthemen, die wichtig sind, wesentlich wichtiger als irgendwelche neuen Smartphones, und man muss darüber diskutieren, da sie uns alle als Gesellschaft angehen. Technik ist nicht nur neue Hardware, sondern auch Software und Unternehmen und Technik bedeutet auch, sich über die Fragen Gedanken zu machen, die diese neue Technik erst aufwirft. Ein gutes Technikmagazin MUSS darüber berichten. Ich habe fast die Vermutung, du willst nur noch über neue Hardware lesen und gelegentlich mal über Apps und Software. Bitte, ist ja auch okay. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Nextpit noch viele Leser haben wird, wenn das alles wäre, worüber man berichtet. Zumal es gerade dafür ohnehin schon mehr als genug Plattformen im Netz gibt.
Was ich mich die ganze Zeit über frage? Wenn ihr doch der Meinung seid das so ein Artikel hier nichts verloren hat warum lest ihr ihn den dann. Und warum postet ihr dann so fleißig darin. Meine Meinung ist das so ein Thema einfach überall einen Platz haben muss. Egal ob Techseite oder Kochblock. Wer es für fehl am Platz empfindet bitte einfach nicht lesen. Und schon ist das Problem für denjenigen gelöst.
Diese Frage meinte ich sehr ernst, ja. Twitter und Facebook sind aber auch keine Technikseite, sondern genau dort gehört klatsch und Tratsch hin. Über Facebook wird ja hier auch immer geschrieben das jeder einfach alles was er tut, sagt und denkt in die Öffentlichkeit stellt. Und Twitter ist sowieso das große Tratsch Blatt für die Promis. Das sich solche Seiten an solchen Vorfällen positionieren ist klar. Aber die Frage ist ob es auch andere Technik Seiten tun? Bei Corona stand ja die App und deren Spionage im Vordergrund. Hier war es die Technik was der Diskussionsstoff war. Ich befürchte das du einfach eine allgemeine Quatschseite von NextPit erwartest, wo man, wie im Wirtshaus über alles diskutiert und jedes Thema zur Schau stellt. Aber auch da befürchte ich wird NextPit seine Leser eher an die Bild Zeitung verlieren.
Stammtischniveau will niemand, ich schon gar nicht und das habe ich auch immer wieder erklärt. Aber wenn für dich solche Themen wie dieses hier Wirtshaus sind, dann lies sie nicht und noch wichtiger, störe nicht gute Diskussionen absichtlich, indem du ständig darauf hinweist, dass du solche Diskussionen nicht möchtest. Mich interessieren manche Themen auch nicht, aber deswegen muss ich das nicht unter jeden Artikel schreiben und die Diskussion derer stören, die das Thema interessiert.
@Nobody, nicht dein ernst oder? Wenn ein Thema Schwachsinn ist und in einem Technik Magazin nichts zu suchen hat dann muss man es auch dementsprechend kritisieren. Aber du könntest ja einfach die Kommentare die dem falschen Thema zuzuordnen sind einfach ignorieren. Sonst fang ich in Zukunft auch aus heiterem Himmel irgend ein Thema an was absolut nichts mit Technik zu tun hat. Ob da Freude aufkommt?
Ich will auch Stammtisch Niveau jetzt als negativ darstellen. Sondern damit meinte ich das man am Stammtisch über alles und jeden reden kann weil es eben offen ist für alles. Wenn du über Sachen diskutieren willst die was in einem Technik Forum nichts zu suchen haben, dann bitte suche dir dementsprechend andere Foren. Facebook ist voll mit so Schwachsinn. Da kann man sich herrlich austauschen.
DU willst also Stammtischniveau negativ darstellen?
Das brauchst du nicht, denn dieser Begriff ist allgemein negativ behaftet und suggeriert eine Absenkung des Niveaus einer bestehenden Gesprächskultur! Wusstest du aber auch sicherlich schon vor meinem Kommentar 😁!?
Das Thema ist vielleicht für dich Schwachsinn. Aber für viele andere hier nicht wie die vielen Kommentare beweisen. Deshalb nochmal mein Vorschlag. Ließ doch solche Artikel einfach nicht und lass die anderen in ruhe die es interessiert. Ach und von mir aus kannst du hier jedes Thema ansprechen wozu du Lust hast. Nur zu.
Und was in einem Technikforum zu suchen hat entscheidest du?. Und du entscheidest auch das hier nur Artikel erscheinen die dich interessieren? Ich denke doch das die Redaktion hier entscheidet was hier was zu suchen hat oder? Du musst es ja nicht lesen. Du kannst es natürlich selbstverständlich gerne kritisieren. Aber einmal reicht würde ich sagen und nicht gefühlt unter jedem Kommentar.
Und ich will in einem Technik Magazin solch Thema erst gar nicht. Deswegen mein Vorschlag geht zu Twitter und Facebook, da könnt ihr dieses Wirtshausthema bis zum umfallen diskutieren. 😉
Du weißt aber schon was Technik ist oder? Ich kann dir gern Privatunterricht geben. Die Ermordung eines schwarzen ganz bestimmt nicht. Wenn dir was nicht passt du weißt wie man sein Konto löscht 😉
Dem einzigen dem hier scheinbar was nicht passt bist wohl eindeutig du oder. Also wenn es dir hier nicht mehr gefällt? Ich halte dich nicht auf. Und wenn ich schon lese das einer schreibt"ich will in einem Technik Magazin solch Thema erst gar nicht" dann brauchst du wohl Unterricht in benehmen. Den es heißt ich möchte und nicht ich will.
Du kannst mir gern privat Unterricht geben. Aber das würde damit enden das ich dir zeige was Unterricht ist 😉👌. Hab da meine ganz eigenen Methoden die noch keinem gefallen haben aber Wirkung zeigten.
Dankeschön. Du bestätigst gerade meinen Eindruck von dir. Mit solchen Menschen möchte ich nichts zu tun haben die denken mit beleidigungen und Drohungen alles regeln zu können.
Du brauchst dich mit mir auch nicht anzugeben, den mit sowas Unterdurchschnittlichenwie dir würd ich mich auch nicht abgeben.
Aber meine Kommentare scheinen dich ja sehr zu interessieren und somit bist du genauso im Stammtisch Wirtshaus Gespräch dabei. Siehst du wie schnell das geht.
Leute es reicht mit den persönlichen Anfeindungen. Hier werden alle Meinungen respektiert aber auf sachlicher Ebene.
Also reißt euch bitte zusammen, ich Wette ihr könnt es auch anders.
Ich kann Dir ja folgen, aber mit George Floyd habt ihr einen merkwürdigen Märtyrer. Ein Gewaltverbrecher, vorbestraft wegen Raubüberfall, Drogendelikte und Körperverletzung.
Was natürlich nicht die Behandlung, die zum seinem Tode führte, rechtfertigt. Der Polizist gehört bestraft. Auf seinen Hals knien wäre allerdings auch in Deutschland kein Mord, sondern lediglich Totschlag. Aber die Demonstranten sind mir sehr suspekt. In den USA wird geplündert, in Deutschland wird randaliert. Und Corona ist offensichtlich durch. Denn Hunderttausende stehen eng an eng, ohne Maske. Vor zwei Wochen, bei weit kleineren Demos, aber wegen einer wohl unbequemen Sache, waren die alle unverantwortlich und eine Gefahr für unsere Gesellschaft. Jetzt klatschen Politik und Medien Beifall.
Eure Bigotterie finde ich immer grotesker.
Wieso wird überhaupt hier demonstriert, gegen einen Vorfall auf einem anderen Kontinent? Wie viel Schwarze wurden in den letzten Jahren eigentlich in Deutschland von Polizisten zu Tode gebracht?
Also Entschuldigung bitte, aber wie kann man sich regelmäßig mit Technik und deren News als Leser beschäftigen und allen Ernstes erwarten und denken dies sei ein Politik freies Feld?
Wir reden hier über technologische Zukunft und sollen den Anwendungsaspekt in der Gesellschaft ausblenden? Na Halleluja...
Natürlich sollen und müssen sich Unternehmen zu gesellschaftlichen und somit politischen Fragen positionieren. Dadurch nehmen sie nämlich auch Stellung dazu wie ihr moralischer Kompass aussieht und unter welchem moralischen Kompass die Produkte hergestellt und eingesetzt werden. Sowas sollte und will ich als mündiger Konsument wissen. Als offensichtliches Beispiel wäre der ursprünglich geplante Deal zwischen Google und dem Militär zu nennen, aber auch kleinere Themen wie: "Was soll und wird ein Sprachassistent in Zukunft können?" darf und kann nicht ohne politischen, gesellschaftlichen und moralischen Kontext gesehen werden.
Ob etwas nur kalkulierte Werbung ist oder sich die Unternehmen an ihre Aussagen selbst nicht halten, muss ich dann als mündiger Leser hinterfragen.
Es gibt Themen zu denen darf nicht geschwiegen werden, denn erst durchs Schweigen sind sie zum Thema geworden.
Und auch wenn dabei auch viel Bullshit geäußert wird, besteht eine notwendige und wichtige Meinungsfreiheit gerade auch darin, dass sich nicht nur Professoren mit Doktortitel und jahrelanger Forschung zu einem Thema äußern dürfen. Man muss im Diskurs dann einfach nur diesem Bullshit entgegentreten.
Twitter hat - nach meinen Informationen - nichts zensiert, sondern genau diesen notwendigen Diskurs gestartet. Nach meinen Informationen wurde nichts gelöscht, sondern durch angehängte seriöse Artikel, mit gegenteiliger Meinung, der mündige Bürger befähigt sich eine Meinung zu Trumps Äußerung zu bilden. Genau das erwarte ich von solch hochkritischen Plattformen wie es die sozialen Netzwerke sind.
PS: Und da ich es einfach nicht so stehen lassen konnte: Wer sich nur ETWAS mit Jura beschäftigt hat weiß, dass der neutrale Tatbestand (der von zig Stellen offiziell bestätigt wurde) den AndroidPIT hier geäußert hat (A hat X getötet) und die Schuld der Tat sowie deren Rechtswidrigkeit in unserem Rechtsstaat 3 verschiedene paar Schuhe sind. Somit ist die Wiedergabe völlig legitim.
Das ist der mit Abstand beste Beitrag zu dem Thema in diesem Forum! Ich stimme da in allem uneingeschränkt zu ! Top!!!
Bei Twitter ist die Frage doch eher:
Haben sie bisher auch Gewalt verherrlichende Tweets von Otto Normalo moderiert und der Präsident hat eine Sonderstellung genossen oder moderiert Twitter allgemein nie die Tweets und hat jetzt Trump benachteiligt? Ich kann es nicht beantworten, da ich den Dienst nicht nutze.
Was die Firmen angeht, ist es wohl eine Wechselwirkung zwischen Medialer Aufmerksamkeit (kein Event wird jetzt wohl die Aufmerksamkeit kriegen, wie die Aufstände in den USA, damit hätte das Event seinen Sinn verfehlt), sozialer Verantwortung, gesellschaflichem Druck und Image.
Ich glaube nicht, dass die Unternehmen diese Bekundungen rein aus Nächstenliebe formulieren aber auch nicht, dass sie aus rein eigennutzigen Gründen verfasst werden. Wird wohl ein Zwischending sein.
Es sind auch sehr allgemeine Aussagen, die von den Firmen kommen. Ich befürworte jede allgemeine Stimme gegen Rassismus oder Hass jeder Art. Richten sollten aber immernoch die Richter.
Kurze Antwort, selbstverständlich! Verstehe die Frage gar nicht...
Ausflüge in die Politik, 10 Kommentatoren = 11 Meinungen .
Ich hab den Spiegel schon ca.25 Jahre im Abo, da hab ich politisches ohne Ende. Solche Threads hier werde ich nicht mehr öffnen. Punkt.
Das stimmt schon, aber ich denke, man kann nicht bei allen Technikthemen den politischen Aspekt ausklammern. Vor allem nicht, wenn es brisante Themen sind, die natürlich auch die Gemüter erregen. Für rein politische Artikel bin ich auch nicht, dafür gibt es wie du schon geschrieben hast bessere Formate. Aber ich bin auch nicht dafür, sich um Politik zu drücken, wenn das Thema es erfordert. Ich denke auch, ein zeitgemäßes Magazin muss heute über mehr berichten als nur technische Neuigkeiten oder neue Apps. Wenn ich mir mal meine Lesezeichen von vor sieben Jahren anschaue, dann waren da noch etliche Seiten enthalten, die genau das zum Inhalt hatten, Android, neue Apps, technische Gadgets usw. Von diesen Seiten existiert heute fast keine mehr. Ohne einen vertieften Inhalt, und damit meine ich neben rechtlichen, ethischen, moralischen oder gesellschaftlichen Fragen auch politische Aspekte, kommt man heute nicht mehr weiter. Was vor zehn Jahren spannend war ist es heute nicht mehr. Natürlich muss man die Balance finden, aber solchen Themen ganz auszuweichen halte ich für falsch.
Warum wurde das schon wieder hochgepusht? Wie heißt es so schön Schuster bleib bei deinen Leisten
Niemand sollte schweigen, wenn es um derartige Dinge geht ! Solange das so weitergeht, ist die Menschheit zum Aussterben verdammt. Ohne Zusammenarbeit und gegenseitigen Respekt geht gar nichts. Stattdessen streiten sich Menschen wegen einer Religion, einer Hautfarbe oder wegen eines Stuecks Land. Ich denke nicht, dass wir ( die Menschen ) noch lange ueberleben !!
Das gab es schon immer und wird es immer geben wach auf aus deiner rosa roten Wet
Zuckerberg hat Angst um sein Geschäftsmodell und umschmeichelt deshalb seit Jahren bei jeder Gelegenheit die Republikaner. Von wegen neutral. Übrigens darf sich auch Androidpit eine Meinung erlauben, wie jeder Bäcker und Metzger auch. Warum sollte ein Technikmagazin nicht über die Konsequenzen und Probleme, die die Technik mit sich bringt, berichten?
All Lives matter. Wenn Ihr solche Themen aufgreifen wollt, müsst ihr aber auch kompetent sein. Dass jeder von uns Meinungen hat, ist klar. Das macht ihn aber nicht zum Politjournalisten. Auf mich wirkt das wie der Versuch eines Bäckers, sich ohne Ausbildung als Metzger zu versuchen. Der o.a. Artikel ist keine Werbung für eure politische Kompetenz. Allerdings sind die meisten Profis auch nicht besser. Ich empfehle jedem, der sich über die USA informieren will, amerikanische Medien zu konsumieren, und zwar mehrere. Wer nur NYT oder WP liest, der hat halt die Anti-Trump-Postillen. Es ist OK, die zu lesen, man muss sie aber bewerten können. Alles nachzuplappern nach dem Motto "Trump kann ich nicht leiden, also ist alles Negative über Trump richtig" ist natürlich erkenntnistheoretisch unterste Schublade. Noch ein Wort zu Twitter: sie moderieren nicht, sondern streichen Tweets und begründen dies mit Behauptungen, diese seien unwahr bzw. gewaltverherrlichend. Damit übernimmt Twitter die Rolle des Wahrheitsministeriums in Orwells 1984. Das ist eine echte Horrorvision der Abschaffung von Freiheit, Demokratie und Bürgerrechten. Der angebliche Faktencheck bzgl. der Manipulationsmöglichkeiten bei Briefwahlen war gar keiner. Man hatte eben nur auf Artikel der NYT bzw. WP verlinkt. Tatsächlich ist dies eine Bewertungsfrage, bei der man verschiedener Meinung sein kann. Die Geschichte mit der Gewaltverherrlichung ist natürlich extrem dubios. Die hätte bei gerichtlicher Überprüfung sicher keine Chance, denn Trump wies letztlich darauf hin, dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt und die Law Enforcement Troops die Geltung des Rechts sicher stellen werden. Twitter muss sich auch fragen lassen, warum sie jetzt so kurz vor der Wahl damit anfangen. Da liegt der Manipulationsverdacht nahe. Bei der Anwendung derselben Kriterien hätten sie das schon vor Jahren versuchen können. Twitter muss sich auch fragen lassen, warum die anderen Politiker unbehelligt bleiben, die bei der Anwendung des gleichen Maßstabs ebenfalls Tweets gestrichen bekommen müssten. Zuckerberg verhielt sich da klüger und auch logisch konsistenter, demokratiekonformer.
Zum Thema: Grundsätzlich handelt es sich bei dem was Twitter macht, um Zensur. Der schmale Grat, wenn man erst damit anfängt ist eben zwischen Meinung, Hetze etc zu unterscheiden. Das mag noch einfach sein, wenn jemand den Holocaust leugnet, in D gibt es ja sogar eine entsprechende Gesetzgebung, aber wird schwierig wenn einer wie Trump sagt: wenn das Plündern beginnt, beginnt das Schießen. Ist das jetzt einfach nur die Wahrheit oder Hetze? Ich persönlich glaube nicht, dass Twitter sich einen Gefallen damit tut, sich gegen die Regierung zu stellen. Da sind schon Andere dran gescheitert. Was die zunehmenden politischen Äußerungen hier auf auf Androidpit angeht, denke ich wie Einige hier. Ich bin dann raus. Ich möchte manchmal einfach mal abschalten und auf einer Techseite dann eben nichts Politisches lesen. Fand es im Rahmen der Coronakrise schon schlimm, dass man dem nirgends mal entkommen konnte ohne damit zugespamt zu werden, obwohl es irgendwann nicht Neues mehr zu sagen gab.
Naja, es muss ja nicht gleich ein Politmagazin draus werden. Aber es gibt viele Themen, die mehr oder weniger den politischen Horizont streifen. Zum Beispiel ist das Thema Umweltschutz auch ein politisches und lässt sich nicht wirklich gut vermeiden, wenn man über Verkehrswende oder alternative Antriebe diskutiert. Laviert man sich als Magazin mit Anspruch heute um sowas herum, kommt man meines Erachtens über das Niveau einer Schülerzeitung nicht hinaus.
Naja es ist ja ein Technik Magazin und wenn man jedes Thema aufgreift, dann rutscht man schnell auf eine klatsch und Tratsch Niveau ala Bild Zeitung ab.
Was hat bitte es mit Zensur zu tun, wenn sie einfach nur einen Fakten-Check anhängen? Und der gewaltverherrlichende Tweet von Trump wurde auch nur als solcher Markiert. Zensur wäre es, wenn sie den Tweet geändert oder gar gelöscht hätten.
Und sorry, aber bei dem Thema sollte niemand "abschalten". Das ist auch nur ein Privileg, welches du hast - viele andere aufgrund von Rassismus eben nicht.
Wegschauen ist hier echt unangebracht...
@Tim Fang nicht schon wieder an, den Leuten das Wort im Mund umzudrehen. Ich habe nicht gesagt, dass ich bei "dem" Thema ( welches soll das überhaupt sein) abschalten möchte, sondern generell mal abschalten möchte. Und das ist jetzt auch schon ein Privileg als Weißer? Lächerlich. Woher willst du überhaupt wissen, ob ich nicht täglich Rassismus erfahre?
Tust du das?
@Thorsten G.
Dann ließ doch den Artikel erst gar nicht. Ich verstehe echt euer Problem nicht. Es steht ganz deutlich in der Überschrift worum es hier geht. Wenn dich das nicht interessiert dann scroll doch einfach weiter und lass diejenigen hier in ruhe diskutieren die es interessiert. Auf der einen Seite meckern das sie das Thema nicht interessiert aber andererseits dauern in den Kommentaren lesen und mitposten. Sehr komisch finde ich.
@Tim: Stell dir vor du gehst zum Zeitungskiosk und klebst auf das Magazin der Konkurrenz Sticker mit der Aufschrift: "Faktencheck - Teilweise falsch".
So agiert Twitter im Falle von Donald Trump. Wenn dieser in seinem Tweet für das Verbrechen des "Plünderns" Konsequenzen in Form des Einsatzes von Schußwaffen androht, ist dies weder "Hass" noch "Hetze", sondern ist von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Daß der Typ im Weissen Haus ein ungehobelter Vollhonk ist, steht
außer Frage. Er wollte mit diesem Tweet potentielle Plünderer abschrecken, giesst aber stattdessen noch zusätzlich Öl ins Feuer.
Google mal das aktuelle Gerichtsurteil in Deutschland im Fall: "Correctiv Faktencheck" gegen "Tichys Einblick". Dort geht es um Facebook. "Correctiv" hat vom Oberlandesgericht ganz gewaltig einen auf die Mütze bekommen.
Auch Spinner wie die berüchtigten "Flacherdler" oder Leute die 5G Masten für die Verbreitung von Corona verantwortlich machen, Menschen die was von einer kommenden Impfpflicht schwafeln, betreiben damit weder Hass noch Hetze.
Sowas muß eine Demokratie aushalten und niemand sollte den Oberlehrer raushängen lassen, auch nicht im Sinne einer vermeintlich guten Sache.
Ein sogenanntes "Wahrheitsministerium" gibt es nur in einer Diktatur. Ich jedenfalls brauche keine "Sprachpolizei".
Offenbar muß man jeder unwillkommenen Meinungsäußerung medial und politisch die Stempel "Populismus" und "Verschwörungstheorie" aufdrücken.
Ein seltsames Demokratieverständnis ist das.
Sogenannte geistige Eliten weisen dem dummen Strassenpöbel den richtigen Weg.
Die Frage, ob man sich - auch als Unternehmen, egal in welcher Branche - gegen offen ausgetragenen Rassismus äußern soll, ist für mich keine Frage.
Die wird es niemals sein!
Und ich werte es als menschliche Normalität, wenn sich auch Unternehmens-Verantwortliche KEINEN Maulkorb auferlegen. Egal ob es gegen diesen Wahnsinnigen in Washington oder andere Verbrecher in politischen Ämtern geht.
Ich denke, dass die Protestbewegung in den USA jede Unterstützung verdient, die sie bekommen kann. Die grossen Unternehmen haben eine gewichtige Stimme und wenn dabei ein gewisser Opportunismus mit im Spiel ist ;so what? Das durch eine Unterstützung dieser Unternehmen für so eine Sache auch ein Profit für diese Firmen abfällt, dürfte wohl in der Natur der Sache liegen und solange sie dazu beitragen Verbrechern und Irren wie Trump und Co. das Handwerk zu legen oder zumindest das Leben schwer zu machen, gönne ich persönlich denen jedenfalls ihren Profit von Herzen.
Mittlerweile sollte wohl jedem klar geworden sein, dass die USA keine Demokratie mehr im Sinne unseres Verständnisses ist, sondern unter der Fuchtel eines geistesgestörten Rassisten steht, der bereit ist, das Land für den eigenen Machterhalt in einen Bürgerkrieg zu stürzen.
Natürlich sollte sich niemand, auch ein Unternehmen nicht, zurück halten, wenn es um Unterdrückung, Ausbeutung oder "Mord 3. Grades" handelt.
Ich bezweifel nur die "Ehrlichkeit" irgendwelcher größerer Unternehmen. Glaube kaum, dass es eines gibt, das ethisch oder moralisch einwandfrei genug handelt, sich so weit aus dem Fenster lehnen zu können. Bestechung, Ausbeutung irgendwelcher Menschen, Kindern in Billiglohnländern etc.
Wie glaubwürdig ist das...?
Ich finde Unternehmen haben ein Recht darauf sich politisch zu äußern und auch, da es hier immer wieder Diskussionen gibt bei derartigen Fällen, Mitarbeiter ausschließen dürfen aufgrund ihrer politischen Meinung. Ein Unternehmen ist keine Kirche in der jeder Zuflucht findet und wo nur nette Sachen von oben gesagt werden. Jedes Unternehmen hat ein Selbstverständnis, einen Moralkodex oder einfach Regeln und danach darf dieses Unternehmen auch handeln - soweit rechtens.
Ein politisches Thema auf dieser Seite...Interessant!
Nun, Unternehmen sind Teil der Gesellschaft, also Teil von uns allen - zumindest in den Staats- und Regierungsformen, um die es hier geht. Inwiefern sie sich bei solch wütend machenden Ereignissen positionieren sollen, ist die Frage. Um konkret bei dem Beispiel von George Floyd zu bleiben: er ist nach / während der vorübergehenden Festnahme gestorben. Die genauen Ursachen sowie der Tathergang werden noch ergründet. Und hier trennt sich schon die Spreu vom Weizen. Solange der Polizist, der im Video zu sehen ist, nicht durch ein ordentliches Gericht verurteilt wurde, gilt auch bei ihm die Unschuldsvermutung und der Anspruch auf ein faires Gerichtsverfahren (s. auch Artikel 11 und 10 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Resolution 217 A (III) vom 10.12.1948).
Hier und in anderen Medien wurde er ohne Gerichtsurteil verurteilt, denn einleitend schreibt AndroidPIT: "Seit dem Tod von George Floyd, der am 25. Mai in Minneapolis von einem Polizisten getötet wurde [...]". Ich bestreite nicht, dass das Video den Polizisten als Unschuldslamm darstellt, doch hat er auch Rechte (s. o.). Und wenn die USA ein Rechtsstaat sind, wird er auch durch ein ordentliches Gericht verurteilt werden. Und solange er das nicht ist, kann und darf man den Tod eines Mannes betrauern, der womöglich aufgrund von Gewalteinwirkung gestorben ist. Und wenn nun auch Unternehmen, hüben wie drüben, den Rechtssaat respektieren, werden sie eben jenen Tod betrauern und nicht den Polizisten vorverurteilen. Anzuprangern ist ein (auch latenter) Rassismus gegenüber Schwarzen in den USA, der mehr als sichtbar ist. Wenn sich die Unternehmen auch dagegen positionieren, haben sie meine vollste Unterstützung.
Hey Frank, Du hast Recht, dass man den Polizisten nicht verurteilen darf. Das machen wir aber imho nicht.
Wir schreiben: "Seit dem Tod von George Floyd, der am 25. Mai in Minneapolis von einem Polizisten getötet wurde [...]". Das ist keine Verurteilung, da wir nicht schreiben, er sei ein Mörder. Wir stellen fest, dass er ihn getötet hat – und das hat auch die unabhängige Obduktion des Leichnams ergeben.
Ansonsten kann ich Deinem Posting in allen Punkten zustimmen.
Meinem Textverständnis nach impliziert die Aussage, wenn Person X von Person Y getötet wurde, dass Person Y des Tötens schuldig ist. Und diese Schuld festzustellen ist Sache eines Gerichts - und ob es am Ende Mord, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge et al. war, stellt i. d. R. die Gerichtsmedizin fest und übermittelt die Expertise an das Gericht bzw. die Staatsanwaltschaft.
"Und wenn die USA ein Rechtsstaat sind, wird er auch durch ein ordentliches Gericht verurteilt werden."
Daran aber bestehen große Zweifel. Er wurde anfangs weder festgenommen noch angeklagt. ERST durch die immer lauter werdenden Proteste und Druck wurde er überhaupt erst festgenommen und angeklagt. Vor allem auch weil er auf Video aufgenommen wurde. Ohne das Video würde es bei der Offiziellen Pressemeldung bleiben und es wäre nichts passiert.
Auf so Gerichte kann man sich nicht verlassen.
Gerichte klagen auch in den USA nicht an, das macht die Staatsanwaltschaft. Wenn die nicht in die Gänge kommt und sich erst durch öffentlichen Protest bewegt, sollte man diese an die Kandare nehmen und nicht die Gerichte.
@ König Frank: Hut ab vor deinem Textverständnis. Leider wird eine saubere, präzise Sprache nur noch selten gepflegt – und dabei müssten gerade die Medien in den Zeiten von Twitter & Co. eine wichtige Vorbildfunktion einnehmen. Stattdessen läuft es genau umgekehrt: Die Schludrigkeit der sozialen Medien färbt zunehmend auf das Verlagswesen ab.
Bei APit ist es nicht schlimm; es ist sogar deutlich besser, als bei den meisten anderen Tech-Blogs und das muss neidlos anerkannt werden. Aber es sind eben die von dir genannten Details, die den Unterschied machen. Ich kann gar nicht mehr zählen, wie oft in den grossen, “seriösen” Blättern zum Beispiel über den “Mörder” geschrieben wird – obwohl er bis zu seiner Verurteilung nur ein “mutmasslicher Mörder” sein kann. Solche Feinheiten gehören eigentlich zum kleinen Einmaleins des Schreiberlings, aber die werden scheinbar nicht mehr gelehrt.
Ich finde dieses Textverständnis in keinster Weise präzise, weil hier Rechtsbegriffe verallgemeinert und in einem anderen Kontext verwendet werden. Tötung kann auch zufällig und ohne eine Absicht erfolgen und ob man dann von Schuld in einem rechtlichen oder in einem moralischen Sinn spricht, ist für mich fraglich.
Tenten bringt es auf den Punkt. Die Tötung durch Druck auf den Hals wurde bei der Obduktion zweifelsfrei festgestellt. Es geht nun aber um die Schuldfrage. Das muss ein Gericht feststellen.
@ Fabien Roehlinger: Wie auch immer. Bringt einfach mehr politische Themen, dann müsst Ihr Euch über meine Klugscheissereien nicht mehr lange aufregen. Problem gelöst – für alle. 🙂
@Fabien: Nicht, dass ich an die Überdosis glaube, aber warum ist das so zweifelsfrei? Es gibt zwei Obduktionsergebnisse, die sich teils widersprechen. Das Gericht wird sicher auch hierzu weitere Sachverständige befragen um dies eindeutig festzustellen. Deine Aussage " es wurde zweifelsfrei festgestellt" ist somit nicht korrekt, dies wird erst vor Gericht (hoffentlich) zweifelsfrei festgestellt werden. Du wiederholst damit den Fehler der Vorverurteilung.
Gut, touché. Es gibt ein Gutachten der Gerichtsmedizin, das zu einem anderen Ergebnis kommt, als das Gutachten der Familie.
@Fabien Roehlinger
Es wäre klüger zu schreiben das das Opfer bei dem Polizeieinsatz uns leben gekommen ist.
Zu sagen der Polizist habe ihn getötet suggeriert beim Leser eine gewisse Absicht des Polizisten.
Es gibt nach wie vor noch keine abschließende Beurteilung wodurch der Tot tatsächlich verursacht wurde. Da ist eure Formulierung wirklich extrem fragwürdig.
Er ist aber ein rassistischer Mörder, weil er ein rassistischer weißer Polizist ist, der einen wehrlosen schwarzen Mann erstickt hat. Vor laufender Kamera. Also auch noch ein weißer rassistischer und idiotischer Polizist.
Dieses Drumherumgelabere ist unerträglich und ein Privileg für Menschen, die solche Vorfälle nur aus den Medien kennen, weil sie in ihrer Gesellschaft selbst privilegiert sind.
Extrem fragwürdig ist deine unemphatisch rationale Emotion bei diesem Thema.
Und gerade weil die derzeitigen Diskussionen und Protestbewegungen allein emotional geprägt sind und zu nichts führen, ist gerade jetzt mehr ratio als passio angesagt. Im Gegenteil: durch die Protestbewegungen, die durch Gewalt und Zerstörung geprägt sind, fühlen sich Leute wie Trump in ihrem Tun und Handeln bestätigt.
Und in China (und anderen Ländern) sieht die Welt anders aus?
Das ist ein anderes Thema. Wenn es um Menschenrechtsverletzungen geht, hat Deutschland auch keine weiße Weste.
Beispielsweise ist die Beschneidung von Jungen, wenn sie medizinisch nicht notwendig ist, ein Verstoß gegen unsere Verfassung ("körperliche Unversehrtheit", s. Artikel 2) und wird trotzdem weiterhin praktiziert. Die Beschneidung von Mädchen wurde richtigerweise verboten, warum sind Jungs die Ausnahme?
Es gibt hier auch keine strikte Trennung von Staat und Kirche. Besonders hinsichtlich Arbeitsrecht nimmt sich die Kirche Sachen raus, die bei regulären Betrieben niemals Bestand vor Gericht hätten.
Wir sind also nicht besser, aber spielen uns als Moralapostel auf.
Weil die Beschneidung von Jungen in keinster weise vergleichbar ist mit der Verstümmelung von Mädchen. Muslimischen und Jüdischen jungen wird ein Stück der Vorhaut entfernt aus hygenischen Gründen. Es enstehen keinerlei Nachteile ausser das man(n) nicht mehr Mütze,Glatze spielen kann :P Selbst nicht Religiöse Männer lassen sich beschneiden.
Die Frauen "Beschneidung" die du meinst ist einfach nur ne Verstümmelung. Da wird den Mädchen die Klitoris entfernt damit sie nie wieder Lust empfinden und auch noch die Scheide zu genäht bis auf ein kleines Stück das frei bleibt für die Periode. Viele Mädchen sterben auch daran weil es so Brutal ist. DAS kannst du in keinster weise mit der Beschneidung bei Jungen vergleichen. Deswegen ist es richtig das es bei Jungen erlaubt ist und bei Mädchen verboten.
Die Implikationen durch eine Beschneidung sind den meisten Staaten der Welt einerlei, die die körperliche Unversehrtheit auch ernst nehmen. Es ist und bleibt - im allgemeinen Sprachgebrauch - Körperverletzung bzw. ein Eingriff, der in diesem Beispiel ohne medizinische Indikation getätigt wird und ohne Einverständnis der Person erfolgt.
Den Blinddarm bekommt man ja auch nicht ohne medizinsche Indikation oder ohne Einverständnis der Person entfernt. Und diesen Wurmfortsatz braucht auch niemand und kann sich im Laufe des Lebens entzünden.
@Frank und Bandit: 1.Die Mär von der Hygiene ist längst widerlegt. Die Legende wird aber gerne von Beschnittenen gepflegt. Bei ordentlicher Intimhygiene gibt's da keine Unterschiede. Wer sich nicht wäscht, weil er beschnitten ist hat das was falsch verstanden. Anlass für eine Beschneidung sind fast immer religiös oder medizinisch bedingt (Phimose).
2. Der Appendix ist ein wertvolles Bakteriendepot, aus dem sich die Darmflora wieder regenerieren kann.
Grundsätzlich war die Natur nicht ganz so doof wie man manchmal glaubt.
Sollen Tech Unternehmen unpolitisch bleiben? Auf jeden Fall!! Gerade was dieses Thema anbelangt, weil es einfach eine völlig andere Thematik ist und mit Technik absolut nichts zu tun hat. Sonst könnte man gleich eine Wirtshaus Diskussions Seite draus machen. Außerdem artet es meist auch aus wegen unterschiedlichen Auffassungen.
Make peace no WAR!!! 🌈🌱🌐
Mit einem guten US-Präsidenten wäre es gar nicht so weit gekommen!
Die Orange sitzt aber lieber im "Weißen Haus" twittert Zorn/Wut/Fakenews gegen die ganze Welt! 😵🍊
Solche Vorfälle gabs schon immer, auch vor Trump.
welcher präsident der letzten 20-25 jahre war denn besser und hat den usa nicht geschadet oder die abwärtsspirale weiter voran getrieben ?
politik und religion haben in meinen augen bisher immer nur unheil gebracht
Fast jeder Präsident war besser als Trump.
Ganz objektiv betrachtet!
Das hat nichts allein nur mit Trump zu tun. Zum Beispiel China Politik das trägt dort die gesamte Regierung, nur das Trump sich halt wie ein Trampeltier aufführt und zu viel und unbedacht über Twitter kund tut. Ansonsten ist das die allgemeine amerikanische Politik.
Die USA fühlt sich wie die Weltpolizei und hat schon genug unsinnigen Krieg in diese Welt gebracht!
Finde Clinton und Obama waren noch eher "normal" aber unsere Politiker sind da auch nicht besser und führen Konflikte, die unsere alten Politiker nicht mitgemacht hätten!
Die alte Garde hatte nämlich noch Rückgrat "NEIN" zu den USA zu sagen 🌐
Peace, bleibt bitte friedlich und gesund! 😇
Persönlich macht mich es traurig aber auch wütend was gerade in den USA passiert. Das Thema hat unsere volle Aufmerksamkeit verdient und ist viel wichtiger als irgendeine Tech Präsentation
Nicht nur das hat unsere volle Aufmerksamkeit verdient, sondern auch was in Hongkong passiert. Doch auch davor verschließen viele Ihre Augen.
Nein, ich stimme uneingeschränkt als Privatperson zu.
Leider haben wir als Gesellschaft noch keine Möglichkeit gefunden, eskalierende Diskussionen und Argumentationen zu ordnen. Früher, als noch in Foren mit überschaubarem Nutzerkreis geschrieben wurde, waren die Folgen noch überschaubar. Heute mit Facebook und Twitter ist es mehr als je zuvor nötig, Posts und Tweets einzuordnen. Leider gibt es dafür keine Instanz. Der Staat ist nicht in der Lage, die Unternehmen sind nur teilweise glaubhaft.
Das ist ein ernsthaftes Problem, weil Plattformen wie Facebook zwischenzeitlich erheblich zur Meinungsbildung beitragen. Es geht um falsche Tatsachenbehauptungen, aus dem Zusammenhang gerissene Fakten oder auch um eine Diskussion die keine ist, weil die Leute nicht wirklich miteinander reden. Im Ergebnis führt es zu weniger Miteinander, Radikalisierung und verhärteten Fronten.
Jeder Einzelne kann aber in seinem eigenen Umfeld den Mund aufmachen und Dinge richtig stellen oder in ein echtes Gespräch einsteigen. Das wäre zumindest ein Anfang.
Jedes Unternehmen, jeder Staat und jeder einzelne Bürger hat eine gesellschaftliche Verantwortung.
Ich begrüße jedes Unternehmen, welches sich offen gegen Rassismus und Fremdenhass stellt, jede Person die an der Seite von Menschen anderer Kulturen und Ethnien steht und diese offen empfängt.
Alles andere ist Wahnsinn, welcher seit Jahrhunderten in den kaputten Köpfen einiger Individuen kursiert.
Bestätigt haben sich Ängste gegenüber "fremden" Kulturen noch nie.
"Bestätigt haben sich Ängste gegenüber "fremden" Kulturen noch nie." - ob dir da die US-Indianer, viele afrikan. und süd-amerikan. Völker zustimmen würden bezweifle ich extrem stark!
Wodurch sind denn diese grausamen Dinge entstanden?
Vordergründig sicherlich durch Habsucht und Machtgier, aber sicherlich auch aus Angst und Abneigung gegenüber den "wilden Menschen".
Deshalb auch hier: Ängste gegen andere Kulturen haben sich nie bestätigt. Sie sind lächerlich, falsch und sorgen lediglich für Kriege und Leid.
@Joe F: auch mein erster Gedanke
Er ist jedoch falsch.
Da eben genau diese gegenseitige Angst und fehlendes Verständnis und Respekt gegenüber anderen Kulturen diese Grausamkeiten verursacht hat.
Aber interessant wie sogar hier im Forum einige Individuen anfangen Rassismus historisch relativieren möchten.
Angst ist aber nun mal eine relativ normale Reaktion auf Dinge die Menschen nicht verstehen - und hat absolut nichts mit Rassismus zu tun! Das ist blos heute "common sense" und wird scheinbar generell immer bei nicht den Vorgaben der "Basis-Gesellschaft" entsprechenden Anmerkungen und Warnungen getätigt. Lustigerweise auch ein Ausdruck von Angst.
Und betreffs der von mir angegebenen Kulturen in Afrika und Süd-Amerika kann man nicht immer sagen, dass gegenseitige Angst und fehlendes Verständnis und Respekt gegenüber anderen Kulturen Schuld an Grausamkeiten waren! Vieles kam auch durch Falschverstandenes bzw. Fehlinterpretationen zu Stande und hier auch im Umfeld von Religionen und Interpretationen von Glauben, Religion und Geschichte.
Kurz gesagt sind Menschen oft schlicht "dumm" (in vielerlei Arten) und oft zu sehr von sich eingenommen.
"Jedes Unternehmen, jeder Staat und jeder einzelne Bürger hat eine gesellschaftliche Verantwortung."
Absolut wahre Worte!
Schön geschrieben. Gestern wurden ja im Netz schwarze 🙈 Bilder verteilt. Grausam was da abgeht in USA. Demo ja aber nicht auf brutale Art. Aber der Fall George Floyd war nicht der erste und auch nicht letzte. Wie oft wurden schon Polizisten grausam von Straftätern ermordet. Am Ende sind es alles nur Menschen .
"Demo ja, aber nicht auf brutale Art".
Vielleicht solltest du dir im Klaren sein, dass fast alle Demonstrationen dort friedlicher Natur waren und sind, die Medien aber natürlich fast ausschließlich das aufsehenerregende und polarisierende zeigen. Es soll doch interessant sein und Einschaltquoten generieren.
Die echten Demonstrationen waren friedlich - dumm nur das bei nahezu allen an den Randbereichen "Figuren" unterwegs waren/sind, denen es nur um Zerstören, Stehlen und Anzünden ging/geht! Und diese Ereignisse sind nun mal für viele Medien interessanter als die Demonstranten!
Alles nur Menschen. Manche mehr und manche weniger. Hab mal erlebt wie ein helfender Notarzt ins Gesicht gehauen wurde ,von einem besoffenen Typen. Nasenbeinbruch war die Folge.
@Camilo usw.
Das ist hier Deutschland aber nicht anders.
Sobald hier auf einer Demo eine handvoll Rechtsradikale gesichtet werden ist die ganze Demo sofort eine Demo der Rechten.
Egal egal wo, es ist der falsche Weg auf Gewalt mit Randale und Gewalt zu reagieren. Damit erreicht man das Gegenteil von dem was man erreichen will.
Die meisten Demonstrationen waren friedlich. Allerdings gibt es dort deutlich mehr Randalen/ Eskalationen als zum Beispiel bei uns. Das muss man erstmal in den Griff bekommen, statt immer nur munter fröhlich was von Black Lives Matter zu faseln. Durch solche Randalen kommen mehr Leute zu Schaden als durch sämtliche Polizeigewalt, denke ich.
@Ostseebrise: Ich habe auch nie gesagt, dass ich Randale und Gewalt gutheiße.
Und eine Demo die durch Rechte unterwandert wird, wird entgegen deiner Aussage nicht automatisch zu einer rechten Demo, sondern erst dann, wenn die eigentlichen Demonstranten diese Rechtsradikalen daraufhin zwischen sich dulden...und das tun sie komischerweise fast immer... Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
@Gianluca: Ich weiß zwar nicht, wie du auf diesen Gedanken kommst, aber ich bezweifle sehr, dass durch randalierende Demonstranten mehr Unbeteiligte zu Schaden kommen, als es bei täglich stattfindender Polizeigewalt der Fall ist.
Wenn bei Demos weltweit Menschen zu Schaden kommen, sind es meistens die Demonstranten selbst und hierbei meist die Friedlichen, siehe Türkei, Russland, China, USA, Deutschland etc. und zwar durch Polizisten und nicht durch randalierende Mitdemonstranten.
Helfer waren immer schon Ziel von einigen "Personen", deren Gründe oft als "besoffene Geschichten" abgetan werden und vor Gerichten dann als Milderungsgründe benutzt werden -aber eigentlich ging es denen nur ums Beschädigen, Zerstören und Verletzen.
Solange es eine ausführende Staatsgewalt gibt, wird es immer auch Gewalt seitens Demonstranten oder auch Revolutionären geben. Beides bedingt sich.
Die Frage ist leicht zu beantworten. Tech-Unternehmen sind und werden nie unparteiisch sein.
Ein sehr guter Artikel, Antoine. Ich freue mich, dass Nextpit sich auch mal kontroverser Themen annimmt und nicht nur Fanzine für Techniknerds sein will. Ich hoffe sehr, dass dies der neue Kurs ist.
Zum Thema, ich halte es auch für ziemlich schwierig, was Twitter da macht. Sich zum Schiedsrichter aufzuspielen, was wahr, gerecht oder gerechtfertigt ist, ist eine Rolle, die auch große Verantwortung mitbringt, eine Rolle, der Twitter nie gerecht werden kann. Auf der anderen Seite begrüße ich jeden, der diesem freidrehenden Präsidenten die Stirn bietet. Solange es Twitter dabei belässt, kann ich das akzeptieren.
“Ich freue mich, dass Nextpit sich auch mal kontroverser Themen annimmt und nicht nur Fanzine für Techniknerds sein will.”
Wenn das der neue Kurs dieser Seite ist, bin ich weg. Ärgern kann ich mich auch woanders.
@Black Mac
Inwiefern ärgern? Es geht doch darum, eine Diskussion anzuregen und nicht, die Leser zu verstimmen. Oder was genau ärgert dich da?
@Tenten. Politische Diskussionen führen zu Ärger, Zorn, Beleidigungen und eine vergiftete Atmosphäre. Immer. Bei uns zuhause gibt es deshalb für die Gäste ein striktes Verbot, über Politik zu diskutieren – egal, auf welcher Seite sie stehen.
Wir mussten zwar schon Leute rauswerfen, weil sie sich anfangs nicht daran halten wollten – aber unterdessen ist die Regel längst akzeptiert und verspricht gemütliche Abende ohne bösen Worte.
Und derweil haben sogar die Gäste eingesehen, dass es so viel besser ist.
Haha, geil. Schweigen, weil es dann gemütlicher zugeht. Sorry, aber DAS ist ein Armutszeugnis. Schlimmer noch als eine vermeintlich falsche politische Meinung zu haben. Imo.
Ich stimme Dir da zu, das ist auch meine Erfahrung. Eine der erfolgreichste Methoden einen Gesellschaftsabend zu zerstören, ist der Beginn einer politischen Diskussion, exakter eines politischen Streitgesprächs. Das ist eigentlich sehr schade, denn eigentlich sollte es demokratisches Grundverständnis sein, zwar nicht die Einstellung eines Kontrahenten teilen zu müssen, aber ihm zumindest zuzugestehen, diese Position in einer Demokratie einnehmen zu dürfen, weil sie genau das, den Austausch und die Akzeptanz gegensätzlicher Positionen, vorsieht.
Davon lebt eine Demokratie und davon lebt ein politisches Streitgespräch. In vielen solchen Diskussionen aber gibt es immer ein paar Leute, die wenn nicht durch offene Beschimpfungen, was sich noch durch Moderation lösen ließe, durch unterschwellige Beleidigungen, das Rücken in die Nähe extremistischer Positionen, ohne dass sich das aus der Argumentation überhaupt ableiten ließe oder das bewusstes Falschverstehen und ins Lächerliche ziehen der Argumente, die Diskussion zerstören.
Auch die Position eines "neutralen Beobachters", der sachlich nicht widerlegbare Argumente in eine Diskussion einbringt, ohne deshalb zwangsläufig die Position für die sie stehen, zu vertreten, scheint vielen nicht bekannt zu sein.
Egal was man sagt und wie richtig es sein mag, man wird immer mit dem identifiziert, was man sagt, selbst wenn man nur ein paar dringend notwendige Gegenargumente einwirft, um aus einem reinen "Ja-Sager-Forum" mal ein Diskussionsforum zu machen.
Das färbt dann sogar auf reine Technik-Threads ab, die mit dem ursprünglichem, politischen Thread nichts zu tun haben.
Ich kann häufig dem zustimmen, was Autoren von Artikeln hier zum Ausdruck bringen, es macht allerdings keinen Sinn, etwas was schon zwanzigmal geschrieben wurde, erneut zu schreiben, nur weil es dann unter meinem Synonym steht.
Wenn also das Ergebnis solcher Diskussion stets ist, dass man ohnehin niemanden überzeugt, sich aber von allen möglichen Leuten mit Dreck bewerfen lassen, und unterschwellig beleidigen lassen muss, dann macht es einfach keinen Spaß mehr, sich daran zu beteiligen.
Die Diskussion hier ist natürlich auch rein politischer Natur, denn ob sich Unternehmen in gesellschaftspolitischen Fragen positionieren, und damit die Diskussion auch in ihre eigene Belegschaft tragen, ist davon unabhängig, ob das Unternehmen ein Technologieunternehmen ist, ein Lebensmittelfabrikant, ein Dienstleister, oder ein Reisebusunternehmen. Diese Frage ist von grundsätzlicher Natur. Ob sie in ein Technikforum gehört, ist letztlich Ansichtssache, die Moderation solcher Diskussionen, das zeigt die Erfahrung, dürfte aber viel problematischer sein, als die reiner Technikdiskussionen.
Du hast natürlich Recht, all das ist unschön, unbequem und oftmals auch lästig. Aber Technik ist mehr als nur Nerdstuff, ob das Display noch eine Spur schärfer ist oder dieser oder jener Prozessor schneller oder billiger. Technik hat zunehmend eine soziale, ethische und auch politische Komponente und ein Technikmagazin, das sich an ein erwachsenes Publikum richtet, muss dem Rechnung tragen. Auch wenn das bedeutet, sich außerhalb seiner Komfortzone bewegen zu müssen.
@Tenten: Uff!
Gesundheit ;)
Wenn man nicht fähig ist die Meinung anderer bis zu einem gewissen Grad zu akzeptieren und stattdessen alle mundtot macht, dann darf man sich gerne auch Nordkorea 2.0 nennen!
Wenn Twitter wie bisher durch schlichte Kennzeichnung auf genauere und bessere Informationen hinweist sollte das eigentlich kein Problem darstellen - nur wenn das extrem selektiv passiert (d.h. nur bei einigen wenigen Personen oder Themen) wird es problematisch!
@Tenten, ich bin auch absolut nicht dafür solche Themen in einem Technik Magazin aufzugreifen. Weil es schlichtweg nichts mit Technik zu tun hat. Sonst müßte der Name nicht in NextPit, sondern in WirtshausstammtischPit umgenannt werden. Weil sonst könnte man gleich über Wechseljahre auch beim Mann, inhaltsstoffe in der Weißwurst und Depressionen bei Haustiere berichten und darüber diskutieren.
Du lieferst dann auch gleich das passende Beispiel für das ins Lächerliche ziehen, das Michael K. weiter oben angesprochen hat. So hast du natürlich Recht, das ist Stammtischniveau. Aber muss das sein? Kann man nicht über Themen wie KI, Umweltschutz, Gleichberechtigung, Integration, Klassenunterschiede usw usw ganz ernsthaft und erwachsen diskutieren, solange diese Themen eine Schnittmenge mit den Themen Technik und Fortschritt haben?
Natürlich kann man über alles und jedes Thema ganz normal diskutieren. Mir persönlich wäre es auch völlig egal über was hier so geschrieben wird. Nur es war halt meine Feststellung das hier trotz allem ein Magazin für Technik aller Art ist und da passen bestimmte Themen einfach nicht rein. Du darfst auch nicht vergessen das hier nicht nur wir die angemeldet sind und täglich was schreiben lesen sondern es viele andere Leute gibt die auf AndroidPit stoßen. Wenn ich auf eine Motorrad Messe gehe dann möchte ich alles rund ums Motorrad erfahren und sehen. Wenn dort aber von Fußball geredet wird, dann dreh ich um und gehe.
Niemand behauptet, dass man über Fußball berichten soll, wenn es um Motorräder geht.
Aber wenn jemand auf einer Motorrad Messe erzählt das er mit seinem Motorrad zb nach England gefahren ist und sich dort ein Fußballspiel angesehen hat kann sich daraus auch ein Gespräch über Fußball entwickeln. Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Manchmal sollte man sich auch mit den Grautönen beschäftigen.
Hier kommen auf 100 reine Technikartikel 1 politischer Artikel und einigen von euch ist das zuviel? Macht euch doch bitte nicht lächerlich!
Rassismus berührt auch die TechWelt und gehört somit auch hier mal erwähnt.
Dann machst du dich hier ganz schön lächerlich und gehörst nicht in ein Technik Magazin!!! Sowas hat hier trotzdem nichts verloren, weil es nicht zum Thema passt!
Du scheinst es ja zu wissen. Vielleicht mal die Scheuklappen abnehmen und auch mal nach rechts und links schauen oder lieber andersrum sonst kann es knifflig werden 😉
Ich weiß es, du nicht. Einfach mal das Hirn einschalten und nicht überall den Wirtshaus Senf dazu geben, sonst wirds für dich langsam eng und kniffelig 😉
Was ist das mit dir und dem Wirtshaus? Hat dein Dorfstammtisch dich verbannt, weil sie es gewagt haben in einem Wirtshaus über Technik (oder ein anderes wirtshausfremdes Thema) zu debattieren und du sie daraufhin zurechtgewiesen hast, vll sogar mit Wirtshaussenf um dich geworfen hast!? Gott bewahre, ich hoffe doch nicht, denn Senf ist etwas köstliches ganz im Gegenteil zu deinen Kommentaren!
Welche Drogen sind das die du einnimmst 🤣🤦♂️. Die scheinen echt mächtig auf die Birne zu gehen. Anscheinend bist du aus dem Wirtshaus geflogen (der Türsteher hat ganze Arbeit geleistet). Und jetzt versuchst du deinen "Senf" hier abzugeben.
Die Droge heißt natürliche Intelligenz.
Sag bloß, du hast sie noch nie probiert 😁?!
Versuch sie mal! Sie geht, um es mit deinen eleganten Worten auszudrücken, "mächtig auf die Birne".
Danach besitzt du die Fähigkeit, um es wiederholt mit deinen Worten auszudrücken, "dein Hirn anzustrengen."
Das würde dir sehr helfen, denn wer sich verbal vernünftig artikulieren kann, der muss nicht ersatzweise wütend mit Senf um sich werfen und evtl den Wirt verärgern 😉!
PS. Ich wünsche dir übrigens einen schönen Morgen Peter. Die Diskussion mit dir gefällt mir sehr gut.
Mit freundlichen Grüßen und in freudiger Erwartung auf noch mehr Wirtshaus-Anekdoten...
Camilo
Ich bin im Gegensatz zu dir von der Natur aus mit Intelligenz gesegnet worden. Und anhand der Nebenwirkungen die du bei deinen Drogen in Kauf nimmst um trotzdem noch nicht annähernd an meine Intelligenz zu kommen würde ich mir das nochmal gut überlegen. Es gibt Menschen die können nie Basketballer werden weil ihnen einfach die Größe fehlt. Andere können nie Musiker werden weil sie kein Gefühl für Noten und Takt haben... Tja und andere.. 😂🤦♂️Naja.. Du weißt schon.. Ach nein du weißt nicht..
Die Frage ist nur in welchem Ausmaß du gesegnet wurdest 😊?!
Einer der besten Basketballer aller Zeiten der NBA war knapp 170cm groß. Das Beispiel hinkt also gewaltig Peter, aber mit etwas Übung wird auch das eines Tages passen... da glaub ich wirklich sehr an dich!
Drogen erwirken zumeist eine Verstärkung oder Erweiterung von bereits Vorhandenem... schon mal darüber nachgedacht? Hm... Nachgedacht?! Nein, das kann nicht sein oder Peter?!
PS. Ich werde jetzt frühstücken. Also wünsche mir einen gesegneten Appetit lieber Peter, denn den wünsche ich dir auch😊!
😅Basketballer sind trotzdem alle um die 2m und Größer. Auch die besten der Welt. 😂. Aber naja, wahrscheinlich hast du dich im Sport vertippt. Kann ja leicht vorkommen einen Formel 1 Fahrer mit einem Basketballer zu verwechseln. 😂😅
Ja, es erweitert das bereits vorhandene. Aber wo nichts ist kann auch nichts erweitert werden 🤦♂️😂.. Autsch..
Ach ja, Löffel aus der Kaffeetasse, dann tut das Auge nicht mehr so weh 😅Guten Appetit.☺️👍
Ach Peter, da hast du dich aber auf die schnelle nicht richtig informieren können oder?
Googel mal Muggsy Bogues, dann geht dir vll ein Lichtlein auf. Und dieser Mann ist nicht der Einzige. Ausnahmen bestätigen hier die Regel.
Den Appetit werd ich haben, vielen Dank und heute gibt es Tee zum Frühstück 😉!
Sag mal Peter. Hast du eigentlich schon mal was von anstand gehört? Fühlst du dich besser wenn du andere beleidigst nur weil sie nicht deiner Meinung sind? Macht man das so wo du herkommst? Wenn man sich nur mit beleidigungen artikulieren kann ist das sehe traurig.
Nein. Du akzeptierst ja auch meine Meinung nicht. Fühlst dich stark weil 3 andere auch die selbe Meinung haben wie du. Da wo ich herkomme regelt man bestimmte Probleme ganz anders. Wenn man schon mit dem Finger auf andere zeigt, dann zeigen drei Finger auf dich selber zurück.
🤣😂Drohen und beleidigen. Scheint das einzige zu sein was du kannst. Ach ja ich akzeptiere deine Meinung übrigens schon aber sie ist halt leider falsch. Und wenn etwas falsch ist muss man darauf hinweisen. Deine eigenen Worte.
Ach ich kann noch viel mehr aber das einzige was du kannst dich hinter der Anonymität des Internets zu verstecken und große Sprüche raus lassen. In real würde das komplett anders aussehen.
Wie du meinst. Ich lass dir mal deine Träume. Viel Spaß damit.