Street View Artikel in meiner Regionalzeitung ist ein Witz

@Jenner: Zu Deinem letzten Absatz, ich kann mich erinnern dass die Definition des "Hackers" eigentlich Personen galt die eine Paarung aus Wissen, Neugier und Idealen verinnerlicht hatten. Solchen Menschen verdanken wir "anderen" eine ganze Menge Aufklärung sowie neue Erkentnisse.
Wenn ich da Falsch liege, und mich auf den allgemeinen Kanon einsingen soll der da Lautet "Hacker=Bösewicht" möge es mir jemand bitte sagen =)

Für mich (Achtung: Private Meinung ^^) gibt es nach wie vor eine Trennung zwischen wissbegierigen Menschen die sich auch mit Code und Problemstellungen kreativ auseinandersetzen, und Menschen die ein rein Persönliches Wirtschaftliches oder Destruktives Ziel mit ihrem tun verbinden (Die da beispielsweise wären: Cracker, Schadcodefreisetzendes Pack, Scriptkiddies und DiY Mausschubser ohne Skrupel, die es einfach nur "Kewl" oder so ähnlich finden irgendeinen Müll freizusetzen an dem die Allgemeinheit nagt...)

Das sollte nun kein Angriff auf dich darstellen Jenner, ich persönlich finde es Interessant dass es im Jahr des Herrn 2010 (Allgemeingültig) bzw. 1713 (Verschwörungstheorie bezüglich Otto III und Silvester II), Menschen mit differenzierter Meinung gibt, die diese auch so vorbringen können dass ich nicht gleich annehme dass sie ein Staatsdiener mit Bammel um seinen Job verfasst hat (Wie manch anderes hier zu lesendes) oder Menschen die sich mit dem Bundeslemmingtum blind abgefunden haben.

So betrachtet, hast du diesen Thread für mich persönlich gerettet =) (Oder zumindest gezeigt dass man sich als FREI denkender Mensch nicht ganz alleine fühlen muss, wie auch Tori dies zum Ausdruck bringt.)

Das kann man oft nicht so trennen, da sehr oft "die guten" Firmen erpressen (Zahle oder ich veröffentliche), durch ihre Veröffentlichungen hauptsächlich "die bösen" helfen und teils auch im geheimen mit Verbrechern zusammen arbeiten.

@Andy, es wäre das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, folgend aus dem Vokszähungsurteil des BVerfG. Die Sache hat nur einen Haken: Diese Grundrechte regeln als Abwehrrechte des Bürgers gegenüber dem Staat das Verhältnis Bürger - Staat, somit wäre zumindest keines der Grundrechte aus Art. 1-20 GG betroffen, wenn google ein paar Bilder macht.

@Andy, es wäre das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, folgend aus dem Vokszähungsurteil des BVerfG. Die Sache hat nur einen Haken: Diese Grundrechte regeln als Abwehrrechte des Bürgers gegenüber dem Staat das Verhältnis Bürger - Staat, somit wäre zumindest keines der Grundrechte aus Art. 1-20 GG betroffen, wenn google ein paar Bilder macht.

Seit wann das denn? Wenn ich jetzt rausgehe und meine Straße fotografiere ohne gezielt in Wohnungen hinein oder auf einzelne Leute zu zielen kann mir niemand was. Das darf ich und du musst auch mit einer Benutzung des Bildes leben.

Aufgrund der Tatsache, dass ich den Post über mir falsch gelesen habe, gelöscht.

Anmerkung.

@Andy:

Nichts anderes habe ich geschrieben. Ich habe nur aufgezeigt, welches Grundrecht hier fälschlicherweise immer gemeint ist und habe gesagt, warum es eben nicht tangiert wird.

— geändert am 14.08.2010, 10:18:07

Das mit dem Grundrecht habe ich gelesen, daher auch kein Kommentar dazu. Meines Wissens nach ist aber auch das ganze nicht über das Recht auf informationelle Selbstbestimmung abgedeckt

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.


DIe Punkte 2 und 4 sind wohl mehr wie eindeutig erfüllt für Street VIew. Da frage ich mich auch woher unsere Regierung überhaupt die Grundlage für einen Widerspruch nimmt der möglich sein muss.
Weil die Verletzung eines berechtigten Anspriches kann ich nicht erkennen...

Edit:

Gut jetzt sind wir wieder beieinander

— geändert am 14.08.2010, 10:21:12

Da hast du recht. Diesen Anspruch gibt es nicht. Das ist ein freiwilliges Angebot von google

Es gibt auch ein Gesetz, welches das Fotografieren von Bauwerken regelt. Man darf demnach keine privaten Häuser mit Hilfsmitteln, die einen höheren Standpunkt ermöglicht (zB eine Leiter) verwenden, noch darf man die Bilder in Zusammenhang mit den Daten der Bewohner oder Eigentümer in Verbindung bringen.

Als nicht Jurist würde ich meinen, dass man genau hier ansetzen kann. Die Fotos entstehen auf einem Auto auf einem Stativ und nicht aus der Hand und die Google-API ermöglicht es sehr einfach die Bilder mit den Bewohner in Verbindung zu bringen. Des weiteren wurde so etwas im Gesetz noch nicht berücksichtigt.

Ich denke Google wird wissen, dass sie sich rechtlich auf eher dünnem Eis steht. Denn würde es rechtlich genau so sicher sein, wie Luftbildaufnahmen würde sich Google bestimmt nicht die Mühe machen, die sie jetzt betreibt.