Topthemen

Samsung Galaxy S8: Snapdragon-Edition mit langsamerem Speicher

samsung galaxy s8 s8 plus
© nextpit

Samsung verkauft das Galaxy S8 in den USA mit unterschiedlichen Speichercontrollern. Einer davon unterstützt nicht das schnelle Speicherinterface UFS 2.1. Schon Huawei hatte beim P10 ein ähnliches Problem einräumen müssen - ist jetzt auch Samsung in Nöten?

Im Forum der XDA-Developers ist ein Thread erschienen, der nahelegt, dass Samsung beim Galaxy S8 unterschiedlich schnelle Speicherchips verwendet werden. Der Unterschied liege beim Speichercontroller. Samsung verwende mindestens drei unterschiedliche Chips, einen eigenen und mindestens zwei von Toshiba. Sowohl der Samsung-Chip als auch einer von Toshiba unterstützen das Speicherinterface UFS 2.1. Der zweite Toshiba-Controller hingegen unterstützt nur UFS 2.0.

Samsung soll laut dem Threadersteller auf einer Firmenwebseite ursprünglich UFS 2.1 als Ausstattungsmerkmal des Galaxy S8 genannt haben. Dieser Hinweis sei aber vor einigen Tagen verschwunden. Der Threadersteller bittet User, in einer Umfrage anzugeben, ob bei den Usern UFS 2.0 oder 2.1 verwendet werde.

Aktuell zeigt die Abstimmung aber auch: Das in Europa verkaufte Galaxy S8 mit dem Exynos-Prozessor setzt auf den schnellen UFS 2.1-Chip von Samsung. Unter den Galaxy S8 mit der Snapdragon-Plattform sind aber die Stimmen mit UFS-2.0-Speicherchip in der Mehrheit. Die Umfrage ist jedoch nicht repräsentativ, insofern verbietet sich ein Rückschluss darauf, ob die Mehrheit der Snapdragon-Galaxy-S8 mit UFS 2.0 ausgestattet sind.

In der Praxis dürfte der Unterschied ohnehin unerheblich sein: UFS 2.0 erlaubt Übertragungsgeschwindigkeiten von bis zu 500 MByte/s, während UFS 2.1 bis zu 800 MByte/s erreichen kann. Diese Werte beziehen sich auf die sequentielle Leserate. Auch der langsamere Speichercontroller sollte noch immer für schnelle Performance sorgen. Diese Ansicht wird auch von den meisten Usern im XDA-Forum geäußert - sogar von betroffenen Usern.

AndroidPIT Samsung Galaxy S8plus 1915
Welcher Speicherchip steckt im Galaxy S8? / © NextPit

So prüft Ihr Euer Galaxy S8

Obwohl für die Exynos-Version des S8 wohl Entwarnung gegeben werden kann, möchten manche vielleicht doch ihr S8 checken. Grundsätzlich gibt es dafür zwei Wege: Der sicherste Weg ist es, mittels eines Terminal-Emulators die genaue Bezeichnung des Speichercontrollers herauszufinden. Dafür sorgt der Kommandozeilen-Befehl: cat /proc/scsi/scsi (auszuführen im Terminal Emulator):

${app-jackpal.androidterm}

Der Textwust der Ausgabe sollte die Zeile Vendor: Samsung Model: KLUCG4J1ED - B0C1 enthalten. Dieser Chipsatz unterstützt UFS 2.1. Erscheint hingegen die Modellbezeichnung THGBF7G9L4LBATRC, sei ein Toshiba-Chip im Spiel, der nur UFS 2.0 unterstützt (eine Bezeichnung mit AIRC am Ende sei hingegen UFS-2.1-tauglich).

samsung galaxy s8 terminal output
Schnell: Der Samsung-Controller unterstützt UFS 2.1 / © Screenshot: ANDROIDPIT

Alternativ könnt Ihr auch die Speichergeschwindigkeit messen - zum Beispiel mit Androbench.

Die sequenzielle Leserate sollte im Bereich von rund 800 MByte liegen. Unser Testexemplar hat den Samsung-Chip, der wohl beim Galaxy S8 mit Exynos-Chip aber ohnehin Standard ist. Im Fall von Huawei war übrigens der Unterschied, dass das eine Modell UFS 2.0 verwendete, das andere hingegen nur den alten eMMC-5.1-Standard unterstützte. Der Unterschied im Fall von Samsung dürfte im Alltag kaum auffallen.

Was meint Ihr: Ist UFS 2.0 schon schnell genug?

Via: MobiFlip Quelle: XDA Forum

Die besten Smartphones bis 1.000 Euro im Vergleich und Test

  Das beste Smartphone bis 1.000 Euro Das beste iPhone Beste Android-Alternative Das beste Kamera-Handy Preis-Leistungs-Verhältnis Das beste Foldable Das günstigste Smartphone
 
Abbildung Samsung Galaxy S24 Product Image Apple iPhone 15 Product Image Xiaomi 13T Pro Product Image Google Pixel 8 Pro Product Image Nothing Phone (2) Product Image Samsung Galaxy Z Flip 5 Product Image Google Pixel 7a Product Image
Zum Test
Zum Test: Samsung Galaxy S24
Zum Test: Apple iPhone 15
Zum Test: Xiaomi 13T Pro
Zum Test: Google Pixel 8 Pro
Zum Test: Nothing Phone (2)
Zum Test: Samsung Galaxy Z Flip 5
Zum Test: Google Pixel 7a
 
Zu den Kommentaren (33)
Hans-Georg Kluge

Hans-Georg Kluge
Redakteur

Hans-Georg schreibt seit Mai 2016 über Apps, Hardware und andere Neuigkeiten aus dem Android-Universum. Derzeit ist er mit seinem Galaxy S7 immer auf der Suche nach der neusten App, mit der er sich die Zeit vertreiben kann. Aber ist denn alles Android was glänzt? Nö, denn er hat auch so manche Stunde mit Windows Phone und iOS verbracht. Dennoch ist er immer zu Android zurückgekommen, weil ihm die Plattform die meisten Möglichkeiten bietet.

Zeige alle Artikel
Hat Dir der Artikel gefallen? Jetzt teilen!
Empfohlene Artikel
Neueste Artikel
Push-Benachrichtigungen Nächster Artikel
33 Kommentare
Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!
Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!

  • 56
    Gelöschter Account 06.05.2017 Link zum Kommentar

    An welcher Stelle behauptet denn Samsung *aktuell*, grundsätzlich die "besseren" Chips einzubauen? Ist diese Angabe Bestandteil der technischen Daten auf der Produktverpackung? Ich finde auch nicht gut, unterschiedliche Inhalte gleich zu benennen und dafür dasselbe Geld zu kassieren, aber wenn nun nirgends die Angabe zu den verbauten Chips steht, kann man nicht von Betrug reden.

    Michael K.


    • 75
      Gelöschter Account 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Samsung hatte seit Beginn auf sämtlichen Webseiten, auch bei den eigenen unter den Spezifikationen mit UFS 2.1 geworben. Als man jetzt drauf gekommen ist das doch nicht alle s8/s8 plus einen 2.1, sondern auch einen 2.0 UFS Speicher haben wurde die UFS Spezifikation einfach ganz gelöscht.

      Andreas


      • 56
        Gelöschter Account 06.05.2017 Link zum Kommentar

        Mir ist der Umstand klar, aber einige reden hier von Betrug, ohne dafür Beweise zu haben.
        Fazit: wer jetzt ein solches Gerät kauft, weiß nicht, welcher Chip verbaut ist. Da er aber nicht aktiv beworben wird, und nicht Teil des Kaufvertrags ist, muss man evtl. mit dem "schlechteren" Chip leben.

        Michael K.


      • 69
        Michael K. 06.05.2017 Link zum Kommentar

        "Betrug" ist auch viel zu starker Tobak. Er würde einen Vorsatz der Kundentäuschung voraussetzen, den man eben nicht annehmen kann, weil ja die Spezifikation auf UFS 2.0 geändert wurde. Ich nehme an, weil man mit der Produktion bei UFS 2.1 Speicher nicht nachkommt.
        Kunden gegenüber, die ein Gerät mit UFS 2.0 Speicher erwischt haben, es aber gekauft haben, weil sie gemäß der alten Spezifikation annahmen, es enthalte UFS 2.1 Speicher, sollte sich Samsung allerdings dann kulant verhalten, da sie die Ausstattung entsprechend der alten Spezifikation nicht erhalten haben.
        Wer das sein könnte lässt sich ja anhand des Kaufdatums und dem Zeitpunkt der Spezifikationsänderung einschränken.


      • Takeda 53
        Takeda 07.05.2017 Link zum Kommentar

        Der Fehler ist jetzt nicht so schlimm wie beim Note 7, aber ein Vertrauensbruch gegen den Kunden über. Mal sehen wie weit es noch geht und wieviel Kunden von Samsung weg gehen. Für mich ist das note 4 das letzte von Samsung erst mal. Das S8 hat mich überhaupt nicht überzeugt. Man muss jetzt genau hinschauen was man kauft und wer keine Ahnung hat wird über den Tisch gezogen. Ist genau wie mit den chipstüten, mehr Luft als Inhalt.


    • 19
      Gelöschter Account 07.05.2017 Link zum Kommentar

      Informieren dann schreiben..samsung hat es verbockt u versucht sogar noch seine Kunden zu hintergehen


  • Jörg W. 64
    Jörg W. 06.05.2017 Link zum Kommentar

    Wäre mir echt Schnuppe man merkt doch eh keinen Unterschied
    man kann sich auch über jeden kleinen F..Z aufregen.Ist doch bei vielen Produkten so z.b Speicherkarten kauft man sich eine mit 64 GB sind ca.59 verwendbar regt sich auch keiner drüber auf. Könnte hier noch zig Beispiele nennen wo die Angaben nicht passen oder Autos mit Verbräuchen die total geschönt werden und total unrealistisch sind wird auch alles hingenommen und dann aufregen bei einem Smartphone.


    • Gianluca Di Maggio 57
      Gianluca Di Maggio 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Das Problem ist dass man für etwas zahlt was man nicht bekommt. Dass ne Speicherkarte etwas weniger hat ist normal, dass bei einem Gerät für 800-900€ etwas versprochenes nicht gehalten wird ist einfach Betrug

      Michael K.


    • 69
      Michael K. 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Bei den Speicherkarten bekommst Du die Kapazität, berechnet im Zehnersystem, das Smartphone zeigt sie aber auf Basis des Dualsystems an, genaugenommen geht es nur darum, wie der Zahlenwert zu interpretieren ist. Ausführlicher habe ich das mal hier beschrieben:

      https://www.androidpit.de/forum/736466/interner-speicher-wird-nicht-in-seiner-vollen-groesse-erkannt#2989650

      Wenn Du den Prospektwert Deines Benzinverbrauchs immer überschreitest, dann liegt das daran, dass der unter ziemlich idealen Bedingungen ermittelt wurde. Der Verbrauchswert ist aber prinzipiell erreichbar.

      Schön ist beides nicht, aber die Hersteller handeln legal. Hier müsste der Gesetzgeber die Vorgaben für solche Angaben so verschärfen, dass sie unter realistischen Bedingungen, oder auch für "Liesschen Müller", nachvollziehbar sind.

      Wenn Du aber für ein Auto mit 180 PS Maschine bezahlst, und Du stellst fest, dass nur die 120 PS Maschine eines günstigeren Modells eingebaut wurde, dann würdest Du das auch nicht auf sich beruhen lassen.
      Den Unterschied würde man auch nur in wenigen Situationen merken, z.B. beim Überholen. Trotzdem würdest Du nicht für was bezahlen wollen, was Du dann nicht erhältst. UFS 2.1 bietet noch etwas mehr, als nur Geschwindigkeit, z.B. eine bessere Datenintegrität. Da gibt es ein paar interessante Threads bei den XDA-Developers.
      Entscheidend ist, womit das Gerät beworben wurde.


    • 75
      Gelöschter Account 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Naja, würde ich nicht so sagen. Bei Speicherkarten weiß man das eigentlich das es keine gibt, die was zb. 64GB beschrieben hat, und dann auch wirklich die vollen 64GB drauf sind. Auch beim Verbrauch von Autos wird natürlich der allermöglichst niedrigste erreichbare Wert genommen, der aber in der Praxis so gut wie nie umsetzbar ist. Es kommt beim Smartphone auch dazu das diese jetzt einen Preis erreicht haben der für viele schon über die Schmerzgrenze geht. Und da sollte schon zumindest die beste mögliche Leistung geboten werden für den Preis.


      • 69
        Michael K. 06.05.2017 Link zum Kommentar

        Wenn Du eine 64 GB Speicherkarte kaufst, erhältst Du 64 Milliarden Bytes Speicher, das würde jeder "Mensch" auch so erwarten, weil er "dezimal" denkt. Die Software des Smartphones denkt aber, für 64 GB müssten es 2^36 = 68,71 Milliarden Speicherzellen (dezimal) sein, also zeigt es 64 GB (dez.)/68,72 GB(dez.)*64GB (dual)=0,93*64GB(dual)=59,6 GB (dual) an.

        Da aber 59,6 GB (dual) = 64 GB (dez.) sind die beiden Angaben identisch.
        Smartphone und Kartenhersteller sagen also dasselbe, nur quasi in unterschiedlichen Sprachen, und ohne gesondert darauf hinzuweisen.

        Bei den Benzinverbrauchsangaben und der Smartphoneausstattung stimme ich Dir zu. Die Angaben sollten realistischen Bedingungen entsprechen, die dann auch für den Käufer nachvollziehbar sind.

        Ich nehme an, die Produktion von UFS 2.0 und UFS 2.1 Speicher kommt derzeit nicht mit der Nachfrage nach. Das würde der Situation bei Flash-Speicher insgesamt, aber auch weiteren Bauelementen (DDR-Ram, Keramikkondensatoren, SMD-Widerständen usw.) entsprechen, bei denen es derzeit zu längeren Lieferzeiten kommt, weil die Nachfrage die Produktion übersteigt, die sich auch kurzfristig nicht hochfahren lässt.

        Wenn sie die Produktion also fortführen wollen, dann müssen sie möglicherweise einen Teil der Geräte mit dem UFS 2.0 Speicher ausstatten. Das ist dann o.k., wenn der Kunde weiss, dass sein Gerät möglicherweise nur den UFS 2.0 Speicher enthält.
        Ich nehme allerdings auch an, dass einem Grossteil der Käufer gar nicht klar ist, dass es einen Unterschied gibt, und wie der sich bemerkbar machen könnte.

        Quelle: Markt&Technik


    • Takeda 53
      Takeda 06.05.2017 Link zum Kommentar

      So wie es mit der Speicherkarten ist, ist es seit Erfindung der Festplatte. Auf der Festplatte werden auch nicht die volle 500 gb frei sein, es ist die Berechnung der Bits 1024 Bits sind 1 MB. Man hat sich darauf geeinigt das man ganzstellige zahlen nimmt und nicht z.b 65.387 oder so. Ich wusste man den genauen Grund ist aber schon lange her und bin auch zu faul zum Google.


  • 41
    Karsten K. 06.05.2017 Link zum Kommentar

    Samsungs Geschäftsgebahren wird immer dubioser.

    Der von Samsung gewünschte Vergleich mit Apple sehe ich immer mehr als "feucht-pubertären Wunschtraum" an...


  • Mr. Android 52
    Mr. Android 06.05.2017 Link zum Kommentar

    Auch kein Fair-Play bei Samsung!!!

    Ist sehr ärgerlich, dass man beworbene Features gar nicht nach dem Kauf bekommt 😡😕

    Ein Vergleich mit Huawai ist zwar möglich, dort sind aber die Performance-Unterschiede in einer ganz anderen Dimension!


  • 51
    Fritz F. 06.05.2017 Link zum Kommentar

    Welchen UFS-Typ hat eigentlich das S7? Kann dazu nichts im Internet finden. Hab mal den Test in der Shell durchgeführt, das Terminal sagt mir, dass ich einen Toshiba-Chip habe und im SQ-Test komme ich auf 481MB/s lesen und auf 138MB/s schreiben. Passt das so?


    • 12
      Wladi von Löwen 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Ja, kommt schon ungefähr hin. Die Ergebnisse schwanken sowieso ein bisschen. Habe gerade auf meinem S7Edge Androbench laufen lassen. Seq. Read: 444,34. Seq. Write: 162,11 MB/s.

      Fritz F.


  • 4
    Stefan T 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Ein konservatives Unternehmen hatte alle Chips auf ufs 2.0 gedrosselt und nicht beworben.

    Karsten K.Rene Adam


  • 31
    ait 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Der Juniorchef und der Seniorchef von Samsung sind doch in Korea im Knast habe ich gelesen, was will man anderes erwarten als das die ihre Jünger und Kunden gleichwohl betrügen.

    Rene Adam


  • 75
    Gelöschter Account 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Da gabs ja mal einen Käufer, der sich einen Bugatti Veyron zugelegt hat. Den mit 1200PS. Als er den Bugatti auf einem Prüfstand auf seine Leistung überprüfen lassen hat wurde festgestellt das der Bugatti "nur" 1197 PS hat. Zu wenig meinte der Kunde, der den Wagen verärgert zurück gebracht hat und die 1,3 Millionen Euro wieder mit nach Hause nahm.
    Auch wenns nicht im Alltag aufgefallen wäre, aber was groß angepriesen wird muss auch eingehalten werden. Egal welches Produkt.

    Rene Adam


  • 40
    Gelöschter Account 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Ob nun UFS 2.0 oder 2.1, Samsung Flagschiffe sind meines Erachtens eh zu überteuert und haben ein Preisverfall wie kein zweiter. Aber trotzdem wäre dies schon eine dicke Nuss. Sony warb doch auch früher mit so tollen Werbevideos die in einem Pool unter Wasser gemacht wurden und zogen dann diese Werbung wieder zurück, weil es zuviel Wasserschäden gab und dann wurde das ganze auch noch eingegrenzt mit kein Chlorwasser und kein Salzwasser. Dann als Sahnestück oben drauf die Erklärung, mit ins Süsswasser nehmen ja aber man solle es dann nicht nutzen. Man wird nur noch hinter's Licht geführt! Trotzdem kommen die Hersteller scheinbar mit allem durch und das ist sehr traurig.

    Rene AdamGelöschter Account


    • Takeda 53
      Takeda 05.05.2017 Link zum Kommentar

      Ja weil keiner was dagegen macht oder machen kann. Die lobby ist zu groß und das Kapital zu stark.

      Rene Adam


  • Gianluca Di Maggio 57
    Gianluca Di Maggio 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Ganz im Ernst. Zeigt Samsung dass so ne Scheiße nicht geht... Kauft den Bullshit nicht, die werden nie draus lernen und immer wieder so was abziehen

    Rene AdamGelöschter AccountFelix MeierGelöschter AccountH G


  • Markus Kainer 8
    Markus Kainer 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Klar, bei Samsung ist das nicht so schlimm, aber Huawei wird in Grund und Boden geschimpft deswegen! 😂😂😂

    Rene AdamJochenTenten


  • 7
    Chris 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Von diesem Threadersteller hätte ich gerne mal einen Beweis für seine Behauptung.
    Kurz nach dem Marktstart des S8 war ich zufällig auf der Samsung.com Seite unterwegs dort stand nämlich 2.0.
    Daraufhin bin ich stutzig geworden und schaute auf der deutschen Seite nach, dort stand 2.1.
    Falls Samsung die Informationen entfernt haben sollte dann nur da anscheinend jetzt die 2.1. Variante auch für den Snapdragon verfügbar ist.


  • Takeda 53
    Takeda 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Die verkaufen die alten Bestände noch, irgendwo muss der Rest der alten Chips ja hin. Aber der Preis dafür ist natürlich zu hoch, deswegen wird es verschwiegen. Die User sind ja nicht dumm und finden es raus, damit hat samsung und Huawei nicht gerechnet oder die sind so dumm.

    Rene Adam


  • 22
    Klaus Weidle 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Also wenn mit dem schnellen Speicher auf der Webseite geworben wird erfüllt es den Tatbestand des Betruges. Da beisst keine Maus einen Faden ab. Auch nachträgliches entfernen hilft da nicht. Wenn damit geworben wird muss es auch drin sein!
    Ob man das im Alltag merkt tut da nichts zur Sache. Es bleibt Betrug weil dem Käufer sugesstiert wird er kaufe den schnellen Speicher.
    Daher Finger weg vom Kauf eines überteuerten Smartphone. So wenigstens für mich.

    Rene AdamGelöschter AccountH GTimGianluca Di Maggio


    • 39
      Reginald Barclay 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Werbung ist leider nicht rechtsverbindlich.


  • Tim 121
    Tim 05.05.2017 Link zum Kommentar

    in der Praxis wird man zwar so gut wie keinen Unterschied feststellen, aber für 800 bzw. 900€ ist das meiner Meinung nach trotzdem irgendwo eine Frechheit.
    Ich kaufe etwas und erwarte dafür auch das, was mir versprochen wird. Da ist mir doch ehrlich gesagt Herzlich egal, welchen Aufwand der Hersteller deswegen hat, schließlich bezahlt man auch extrem viel dafür

    Gelöschter AccountFritz F.Rene AdamGelöschter AccountH GMichael K.Gianluca Di MaggioMarius HoffmannKonrad A.


    • Moritz Deussl 37
      Moritz Deussl 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Bin ich auch deiner Meinung. Man wird zwar den Unterschied nicht wierklich merken, aber etwas blöd ist es schon von Samsung.


  • 75
    Gelöschter Account 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Sowas geht einfach nicht. Dann sollten sie wenigstens den UFS Speicher so bewerben : Enthält eventuell den schnellen UFS 2.1 Speicher.. Klingt zwar bescheuert, ist aber wenigstens korrekt.
    Scheint irgendwie jetzt die Runde zu machen sowas..Bin gespannt wer als nächster "Speichersünder" aufliegt.?

    Fritz F.Rene AdamGelöschter AccountKlaus WeidleTimH GGianluca Di MaggioNoName


    • 69
      Michael K. 06.05.2017 Link zum Kommentar

      Besser wäre: Speicherausstattung UFS 2.0 Flash oder besser.


      • 75
        Gelöschter Account 06.05.2017 Link zum Kommentar

        Korrekt wäre aber wenn Samsung die mit dem schnelleren und langsameren Speicher kennzeichnet und das mit dem langsamen Speicher dann günstiger anbietet.

        Michael K.


  • Conjo Man 52
    Conjo Man 05.05.2017 Link zum Kommentar

    Bewerben auf Ihrer Homepage anscheinend den schnellen 2.1 Speicher und löschen diese Info dann, weil festgestellt wurde, dass nur zwei der drei verwendeten Chips 2.1 laufen.

    Super Samsung, passt!

    Rene Adam

Neuen Kommentar schreiben:
Alle Änderungen werden gespeichert. Änderungen werden nicht gespeichert!
VG Wort Zählerpixel