Wie der neue Market-Lizenzservice funktioniert

  • Antworten:14
Tobias E.
  • Forum-Beiträge: 180

27.07.2010, 23:17:51 via Website

Seit langem klagen Entwickler dass der Android Market nur unzureichende Kopierschutz-Mechanismen bietet. Heute hat Google darauf reagiert und ein Lizenz-Prüfungsmodell vorgestellt das alle Entwickler von Bezahl-Apps in Ihre Anwendungen einbauen können (Genaue Infos gibt's hier).

Das Prinzip
Alle Kopierschutzmechanismen haben den Nachteil dass sie früher oder später überwunden werden. Selbst für geschlossene Systeme wie z.B. Spielekonsolen oder das iPhone lassen sich Mittel und Wege finden Software zu kopieren. Für ein offenes System wie Android ist die Entwicklung eines wirkungsvollen Kopierschutzes ungleich schwerer.

Google hat sich daher entschlossen einen anderen Weg zu gehen. Anstatt einen erneuten Versuch zu starten das Kopieren von Apps zu verhindern, gibt man den Entwicklern von Bezahl-Apps die Möglichkeit zur Laufzeit der App herauszufinden, ob der Nutzer die App tatsächlich über den Android Market erworben hat.

Dazu kann jede App eine Anfrage an den Market stellen. Der Market überprüft dann ob der auf dem betreffenden Gerät angemeldete Google-Account als Käufer der entsprechenden App auf dem Android Market Server registriert ist. Mit dieser Info kann die App dann nach Belieben verfahren und bei nicht autorisierter Benutzung z.B. in einen Demo-Modus schalten oder die Arbeit komplett verweigern.

Kennt jetzt jede App meinen Google Account Namen?
Ein paar Herausforderungen gibt es bei einem solches Verfahren natürlich. Für die Anfrage an den Android Market Server braucht man Internet-Zugriff. Um zu klären ob der aktuelle Nutzer des Telefons die App bei Google Checkout gekauft hat, muss man den Google-Account-Namen dieses Nutzers kennen. Auf letzteres fordern die wenigsten Apps Zugriff an. Wozu auch. Droht uns somit eine Invasion an zusätzlichen Rechten für Bezahl-Apps?

Google hat das Problem erkannt und gelöst indem die Bezahl-Apps die Anfrage nicht selbst an den Android Market Server stellen. Stattdessen kann jede App eine Anfrage, „Bin ich lizensiert?“ an die auf dem Gerät installierte Market App stellen. Diese kennt natürlich die Google Account Zugangsdaten und hat auch eine Verbindung zum Android Market Server. Die Market App prüft dann mit diesen Mitteln ob der angemeldete Benutzer die Bezahl-App auch wirklich gekauft hat, und gibt eine Ja/Nein Info an die anfragende App weiter. Somit braucht die Bezahl-App keine zusätzlichen Rechte, und erfährt trotz Lizenz-Prüfung nie die Google-Account Daten des angemeldeten Benutzers, wohl aber ob sie rechtmäßig auf dem Telefon verwendet wird.

Was wenn ich offline bin?
Das Ganze System funktioniert natürlich nur wenn das Telefon gerade eine Internetverbindung hat. Auch daran dachte man bei Google. Lizenzanfragen die gestellt werden während das Telefon gerade offline ist werden gespeichert, und von der Market-App ausgeführt sobald das Telefon wieder online ist, unabhängig davon ob die anfragende App dann noch läuft oder nicht. Die Antwort des Android Market Servers merkt sich die Market App ebenfalls, und reicht sie an die Bezahl-App weiter wenn diese das nächste Mal gestartet wird.

Was bedeutet das für die Geräte und Markets die Without Google sind?
Dieser Mechanismus funktioniert nur für Apps die über den Android Market verkauft werden, und auch nur auf Telefonen die die Market-App installiert (und somit eine Google Zulassung) haben. Mit Apps die dieses Lizensierungs-Modell nutzen, ist es nicht mehr möglich die App zu kaufen, auf ein nicht-Google lizensiertes Gerät zu kopieren und dort zu nutzen.

Es bleibt abzuwarten was das Modell für die alternativen Market wie z.B. SlideMe bedeutet, die somit in Sachen Kopierschutz deutlich ins Hintertreffen geraten.

Antworten
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 1.145

27.07.2010, 23:39:21 via Website

Danke für die Aufklärung!
Vielleicht kann man den Blog-Eintrag dazu noch erweitern.

Gruß

Edit: Schon passiert, hab gar nichts gesagt :)

— geändert am 27.07.2010, 23:40:17

Spielregeln --> hier <-- | --> hier <-- Häufige Fragen

Antworten
Tobi H
  • Forum-Beiträge: 292

28.07.2010, 04:27:16 via Website

Ich bin ja mal gespannt wann SecuROM für Android kommt...

Antworten
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

28.07.2010, 08:43:58 via Website

Kann man nicht einfach eine Pseudo-Markt-App bauen, die den Intent der App annimmt und zurück gibt, dass das Spiel bezahlt ist, egal ob gekauft oder nicht?
Oder sind die Apps bei Android eindeutig und können nicht eine andere App vortäuschen oder werden dort Signaturen vom Market an die App gesendet?

Weiß jemand wie das verhindert wird?

Aber das war wirklich überfällig und ich denke auch, dass es so sehr gut gelöst wurde.

Es wäre zwar nicht so schlimm, wenn so eine Lücke offen wäre, aber man müsste ja nicht unnötig so eine Lücke offen lassen.

Für Androidpit wird diese Nachricht aber wohl nicht ganz so erfreulich sein. Ich vermute da muss jemand ein ähnliches System bauen, welches sich ohne großen Aufwand für den Entwickler einer App auf den AndroidPit Market umbauen lässt.

— geändert am 28.07.2010, 08:44:38

Antworten
Becks R
  • Forum-Beiträge: 90

28.07.2010, 08:50:57 via Website

naja ob das was bringt?
Irgendwie hat jeder Kopierschutz am Ende nur dem ehrlichen Käufer geschädigt, hier zumindest zusätzlicher Traffic. Die, die illegal an Bezahlapps gelangen wollen werden sicher wieder eine einfache Methode zum Blocken der Abfrage finden....

Gelöschter Account

Antworten
Stef
  • Forum-Beiträge: 15

28.07.2010, 09:31:08 via Website

Tobias E.
Es bleibt abzuwarten was das Modell für die alternativen Market wie z.B. SlideMe bedeutet, die somit in Sachen Kopierschutz deutlich ins Hintertreffen geraten.

Ich finde es gut das mit dieser Technology auch gleich Secondary markets eingeschränkt werden. Meiner Meinung nach soll das Geld, dass über ein Markt verdient wird an die App-Entwickler aber auch an den Betriebssystem-Entwickler gehen.
Google gibt sich viel Mühe für Entwicklung des Betriebssystems, deswegen sollen Sie auch die 30% Anteil bekommen.

Aber da fällt mir ein das Fabien doch schon vor einem Monat einen Artikel deswegen veröffentlichten wolle. Hab ich den verpasst?

Antworten
Tobias E.
  • Forum-Beiträge: 180

28.07.2010, 09:31:37 via Website

Andy N.
Kann man nicht einfach eine Pseudo-Markt-App bauen, die den Intent der App annimmt und zurück gibt, dass das Spiel bezahlt ist, egal ob gekauft oder nicht?

Den Prozess hab ich oben etwas vereinfacht dargestellt. Die Ja/Nein Antwort ist tatsächlich eine mit einem Public-Key / Private Key verschlüsselte Nachricht. Den Public Key baut der Entwickler in die App ein, der Private Key wird im Entwickler Account auf dem Android Market Server hinterlegt. Die "Ja/Nein" Rückantwort wird vom Market Server mit dem Private Key verschlüsselt. Damit kann die App feststellen ob die Antwort tatsächlich vom Android Market Server kam oder nicht. Oder ganz korrekt: die App kann feststellen ob die Antwort von jemandem kam der den Private Key kennt.

Das System ist denke ich soweit ziemlich narrensicher. Die Schwachstelle die bleibt ist die App an sich. Da geht's jetzt wieder ans klassische Cracken: App Reverse Engineeren, schauen wo die Market Lizenz-Routine aufgerufen wird, den Aufruf ausbauen, Cracker-Gruppen Vorspann davor setzen und die modifizierte App auf allen Warez-Seiten verbreiten. Willkommen zurück in den C64 Zeiten! Für größere Apps werden wir sowas dann bestimmt bald sehen. Für die vielen kleinen wird sich wahrscheinlich niemand die Mühe machen.

Ohnehin geht's ja bei Kopierschutz immer nur darum das kopieren zumindest nicht zu einfach und massenmarkt-tauglich zu machen...

Antworten
Ben U.
  • Forum-Beiträge: 1

28.07.2010, 11:34:51 via Website

Ohnehin geht's ja bei Kopierschutz immer nur darum das kopieren zumindest nicht zu einfach und massenmarkt-tauglich zu machen...

Zumindest hat dieses "Kaufen und innerhalb 24h zurückgeben"-Schwarzkopieren ein Ende. Ich finde die Maßnahme gut.

Antworten
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 616

28.07.2010, 18:16:10 via Website

Becks R
naja ob das was bringt?
Irgendwie hat jeder Kopierschutz am Ende nur dem ehrlichen Käufer geschädigt, hier zumindest zusätzlicher Traffic. Die, die illegal an Bezahlapps gelangen wollen werden sicher wieder eine einfache Methode zum Blocken der Abfrage finden....

Volle Zustimmung!

Antworten
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 38

29.07.2010, 09:14:55 via Website

Wow... Da hat Google ja eine Superidee... Raubkopien sind das grösste Problem? Also bitte... Der kümmert sich erstmal um Profit statt um den Kunden.
Ich hätte hier ein paar Vorschläge die Google besser Berücksichtigen würde (Probleme beim HTC Tattoo aufgetreten):
- Market erstmal funktionierend und stabil machen
- das Einheitenchaos mit Yen, Dollar, Euro und haste-nich-gesehen-Währungen korrigieren
- den Market Überwachen wie Apple es macht
- andere Bezahlmöglichkeiten als nur per Kreditkarte (ich weiss als Schweizer immer noch nicht was für eine Kreditkarte ich benötige, ob mit Dollar oder ob mit Euros, geschweige denn ob ich jetzt ne China-app kaufen könnte)

Das würde möglicherweise dem Raubkopien-Problem auch helfen; mehr Bezahlmöglichkeiten -> mehr bezahlende User.
Man kanns auch in einem Satz formulieren: "Google soll sich mal mit dem Apple Market befassen..."

Grüsse
Wuffze

Antworten
Christoph Widulle
  • Forum-Beiträge: 42

29.07.2010, 10:16:15 via Website

Ja, Raubkopien waren ein riesen Problem !
Wer kein Entwickler ist, hat das aber nicht direkt mitbekommen.

Höchsten ist den Usern vielleicht der Spam in App-Kommentaren aufgefallen.
Gibt leider auch Seiten die sich an geklauten Apps bereichnern.

Nicht ohne Grund hat Gameloft einen eigenen Vertriebsweg aufgezogen.
Ich hoffe die setzen jetzt ihre Software wieder in den Market.
So wie die das zZ Handhaben ist es echt nicht besonders schön.

Die Pauschalisierung, am Ende würde der Kopierschutz nur den ehrlichen Käufer schädigen, find ich total dämlich.

Dieses neue Feature war absolut notwendig für einen besseren Market und am Ende werden vor allem die ehrlichen Käufer davon profitieren.

so nebenbei hat das Google auch noch bestmöglich gelöst !!!

Antworten
Gelöschter Account
  • Forum-Beiträge: 616

29.07.2010, 20:00:54 via Website

Christoph Widulle
Die Pauschalisierung, am Ende würde der Kopierschutz nur den ehrlichen Käufer schädigen, find ich total dämlich.
Ich als ehrlicher Kunde sehe ich für mich wirklich nur Nachteile durch den Kopierschutz.
Das mag für euch Entwickler anders aussehen.

PC-Spiele:
Ich musste beim Wechsel des Spieles immer Diskjockey spielen und meine Original-CDs mitschleppen.
Die Raubkopierer hatten diese Sorgen nicht.

Dann kam Steam, ich fummelde damit rum und die Raubkopierer hatten weiterhin keine Sorgen.

DVDs und Blurays:
Ich muss mich über Werbetrailer und nicht überspringbaren Content ärgern.
Die Raubkopierer mit Ihren DIVX-Files haben diese Sorgen nicht.

PS3:
Mein erstes Online gekauftes Spiel war Gran Tourismo.
Dann war ich mit der PS3 beim Bekannten ohne Internet. Rate mal welches Spiel sich nicht starten lies.

Als ich dann von der ersten PS3 auf eine Slim umgestiegen bin, gab es den Transfermodus noch nicht.
Seit dem weiß ich, dass ich nichts teures mehr online kaufe, was einen online oder Geräte-ID bezogenen Kopierschutz hat.


Ich persönlich glaube nicht, das Menschen, die 1EUR Apps klauen, sich von einem Kopierschutz abhalten lassen.
Siehe die Musikindustrie. jetzt wo man endlich einfach per Mausklick MP3s ohne Kopierschutz bei Amozon und Co kaufen kann, brummt das Geschäft.

Bekämpft nicht die Kopierer, sondert fördert die ehrlichen Kunden.

Antworten
Lars K.
  • Forum-Beiträge: 274

30.07.2010, 11:03:32 via App

@Hartmut
Nette Auflistung. Und gegen deine Beispiele kann man auch nichts sagen.

Was man bisher von dem Lizenz Service von Google weiß klingt jedoch für mich erst einmal kompletter und damit auch durchdachter.

Die Programme lassen sich ja zu Beispiel auch ohne Internet Verbindung nutzen. Die entsprechenden Anfragen werden für die spätere Verarbeitung gespeichert.

Der positive Nebeneffekt für mich als Kunden ist die Tatsache das dies den Entwicklern von Spielen die Möglichkeit gibt, diese auf die Speicherkarte speichern zulassen ohne dabei auf den Kopierschutz verzichten zu müssen.

Bye Lars

Antworten
Andy N.
  • Forum-Beiträge: 3.112

30.07.2010, 17:50:45 via Website

Hartmut Schmidt
Bekämpft nicht die Kopierer, sondert fördert die ehrlichen Kunden.

Da bin ich ganz anderer Meinung, denn sonst ist der Ehrliche immer der Dumme und zahlt für Raubkopierer mit. Meiner Meinung sollte man Raubkopierer aussperren, am besten so, dass der Ehrliche keine oder kaum Einschränkungen hat.
Ich glaube zumindest nicht. dass es daran liegt, dass Vertriebswege fehlen, das ist nur eine ewige Ausrede. Die die kopieren wollen es immer kostenlos haben. Selbst bei Android werden Apps für nicht mal einen Euro kopiert. Und wird die App kostenlos angeboten wird gemeckert dass Werbung drin ist. Das ist eine Unsitte die sich immer mehr ausbreitet alles ohne Einschränkungen kostenlos haben zu wollen bzw sich zu nehmen.
Im übrigen hat die PS3 schon immer mehrere PS3 unterstützt. In seinem Konto konnte man schon immer Geräte aktivieren und deaktivieren.

Google hat hier einen guten Lösung gefunden und ich glaube nicht, dass der Schutz groß umgangen wird. Ich denke 1-2 Apps wird es treffen, bei denen ein par Helden zeigen können, dass sie den Schutz geknackt haben, ansonsten wird es wohl zu aufwändig sein den Kopierschutz zu knacken.

Antworten