Schlecht für Android? - Apple bekommt „Slide to unlock“-Patent zugesprochen

zum thema: finde ich gut so... android hat doch jetzt eine andere lösung (gesichtserkennung) gefunden, die ich auch gut finde

zur meinung des textverfassers: "So wird es wahrscheinlich niemanden verwundern, dass es vor dem iPhone eventuell schon Geräte gab, die sich auf die Art und Weise, um die es geht, entsperren ließen. Das Neonode N1m soll beispielsweise schon vor dem iPhone auf dem Markt gewesen sein soll (ab ca. 4:10):"

kurze frage an dich: weißt du wann dieses von dir genannte gerät released wurde? mag sein das es vor dem iphone released wurde, jedoch wurde das patent (wie du schon geschrieben hast) bereits 2005 eingereicht...

Mir wird echt schlecht, unglaublich was alles als Patent angemeldet werden kann, ich melde als Patent an das man zum telefonieren die Zahlen wählen muss, wohin soll das noch führen?

@heiko

dafür gibts diese methode wahrscheinlich schon zu lange ;)

aber du könntest z.b. ein patent anmelden, wo du mittels gedankenübertragung eine nummer wählen könntest

das würde dir wahrscheinlich irgendwann mal viel geld bringen

kann ich nicht nachvollziehn, der "slide to unlock" ist IMMER an der selben stelle und wird IMMER von links geradlinig nach rechts bewegt. Bei Android gibts KEINE feste Leiste, und man kann in alle richtungen "wischen". Ich seh zwischen den beiden Arten der entsperrung nur eine Gemeinsamkeit, man muss mit dem Finger das Display berühern, und auf Fingerberühreungen hat Apple zum Glück noch kein Patent.
Apple macht sich in meinen Augen immer lächerlicher, und ich Wette, auf dauer wird das Apple nicht gut bekommen ....

Wer hat die Glühbirne erfunden? Heinrich Göbel und nicht Edison! Wer hat das Telefon erfunden? Philipp Reis und nicht Bell & Watson. Die anderen haben nur die Patente zugesprochen gekriegt.

Über Recht und Unsinn von patenten kann hier noch mehr diskutiert werden

@deepnight

jaja, der untergang apples wurde schon vor 3 jahren von den android hardcore fans prognostiziert...bleib auf dem boden....

warum sollte es apple nicht gut kommen? weil sie damit wiedereinmal ein alleinstellungsmerkmal haben???

sorry...aber ein bisschen nachdenken vor dem posten wäre hier vilt angebracht gewesen!

iPhonetuckenAnwälte mit zwei linken Händen und SchweinchenRosaBusinessKasperHemden an können jetzt wieder Geld verdienen

@JowBlob:

März 2005, das Vorgängermodell (ohne kleines "m" im Namen) kam im Juli 2004 auf den Markt. Konnte allerdings nicht rausfinden, ob es da auch schon "Slide to unlock" drauf gab.

ich find den slidemechanisnus (undefiniertes wischen/beiseite schieben in EINE Richtung) So wie er derzeit ist So oder So blöd. Mir ist es mit dem s2 in den letzten warmen tagen So oft passiert das sich das phone in der Tasche geunlockt hat. Einmal hatte ich sogar meine Frau am Telefon. Vermutlich durch die Kombination leichte transpirationsfeuchte+Display innen+gehbewegung.

Gilt das denn jetzt für das komplette Prinzip "Geste zum entsperren" oder kann das durch eine nicht-geradlinige Geste wie zb das betätigen einer runden wählscheibe umgangen werden die man zb um 90-180 Grad dreht?

also im selben jahr... wann genau wurde das patent von apple eingereicht? und warum genau hat diese firma darauf kein patent beantragt wenn sie doch als erstes mit slide-to-unlock auf dem markt waren?

@julien

also mein 3gs war noch nie aufeinmal unlocked in der hosentasche und ich trage es immer mit dem display zum bein

beim sgs2 ist es aber bestimmt wahrscheinlicher das es ausversehen unlocked wird, weil man ja überall am display entsperren kann und nicht nur in einem bereich

ob das für das allgemeine entsperren des displays mit dem finger ist, würde mich auch brennend interessieren...wenn ja, kann sich goolge wahrscheinlich warm anziehen

entweder wird apple deren nutzung untersagen oder gebühren pro device fordern und an der stetig wachsenden konkurrenz mitverdienen (wie MS)... was letztendlich besser für apple ist, werden sie wohl selbst besser wissen

btw...dein bild müsste im moment andersrum aussehen :P ms müsste mit der flagge auch noch am android knabbern^^

Ich glaube ich lasse mir auch was patentieren, wie siehts aus mit der Banane?
Hat (sagen wir mal) Gott erfunden aber nur den Wayne interessierts.

@JowBlob:

Wer hier jetzt wirklich zuerst war ist meiner Meinung nicht der alleinige Punkt an der Sache.

Dass nicht jeder Entwickler/Hersteller gleich auf jeden kleinen "Technologie-Fuzzel" ein Patent anmeldet, wundert dich wirklich? Ich denke erst Apple hat diese ganze Patente-Sache quasi "perfektioniert". Einfach ma auf alles, was einem so gerade einfällt ein Patent anzumelden, weil dann die Chancen höher sind, dass einige Zusagen bei rumkommen, kann meiner Meinung nicht Sinn der Sache sein. Ist aber auch nur meine Meinung.

Kein Grund zur Panik! man sieht eigentlich eindeutig dass es sich um das wischen von links nach rechts handelt... Bei HTC ist das komplett anders da gehts von oben nach unten und selbst wenn man es kippt sollte es keine Rolle spielen da durch den Homebutton festgelegt ist was oben, was unten, was rechts und was links an dem Teil ist.

@michael

wäre ich geschäftsführer bei apple, würde ich mir jeden schritt und tritt patentieren lassen...mag nicht der sinn und zweck des patentsystems sein, aber leider muss man diese wege heute gehen um sein system einzigartig zu halten.......

@mathias

das steht wo geschrieben?

Ach, auf dem Bild ist EIN Menübutton beschrieben, das trifft ja zum glück nicht auf viele Android Geräte zu.......... :D

@JowBlob:

Wer weiß, vielleicht würde ich es auch so machen, aber als Android-User (habe aber auch ein Windowsphone, natürlich mit "Slide-Unlock") finde ich es natürlich nicht gut.

Aber das meine ich auch mit: Das Patentsystem müsste/sollte überdacht und geändert werden. Wenn man nicht auf jede kleine Sache ein Patent einreichen kann, kommt es auch nicht zu solchen Patentschlachten, wie sie momentan in der mobilen Welt toben.

Toll, ein Patent für eine Fingerbewegung. Darf ich noch eine Tasse unter die Kaffeemaschine stellen?

Es kotzt einen langsam an... Patente Rechte usw. und unsere Richter und Gelehrten haben nix besseres zu tun als sich damit zubeschäftigen. Weg mit dieser idiotie... bin mal gespannt wann Apple die TV Hersteller verklagt - die Geräte haben ja auch einen Flachen Bildschirm... ich sag nur eines ein Apple Produkt kommt mir nie ins Haus und wenn das mal viele ebenso machen würden dann hätten die auch nicht die Zeit und das geld ständig irgentwelche hirnrissigen Klagen zu erheben. Fakt ist Apple ist ein NOGO und behindert die weitere entwicklung von Innovativen Produkten aber was soll amn von Amis auch anderes erwarten - der Steve hatte ja schliesslich seine Firma auch von seinem Kumpel geklaut.

Ich finde Apple sollte sich auch noch die Handbewegung der iPhoneTucken patentieren lassen wie diese Ihr Gerät in der Gastwirtschaft auf den Tisch legen, dabei natürlich auch noch die Kopfbewegung welche abcheckt ob es auch alle gesehen haben.

Oder generell Patent auf: "Betrachten eines Screens mit den Augen"

@JowBlob: Apple sind die besten.

Baut man halt überall entsperrgesten wie bei cm7 ein... Oder eben gesichtserkennung etc...
Ist das "Telefon ans Ohr halten zum telefonieren" eigentlich patentiert?

Dann Entsperr ich mein Gerät eben einfach weiterhin einfach per Muster. Und selbst da kann man einen einfachen Slide vorgeben, den sich Apple nicht schützen kann.

Soweit kommt es noch, dass ich mich über jeden Furz von Apple aufregen werde.

Patentvorschläge: Die Verwendung der Farbe Schwarz und Elektrizität

Kein Problem für mein atrix. Das unlocked sich durch meinen Fingerabdruck.

Also, noch hat apple doch noch niemanden aufgrund dieses Mechanismus verklagt. Warten wir also erstmal ab was so kommt anstatt uns darüber aufzuregen. Klar ist es nicht schön was man sich alles (für trivialen Sch.i.) patentieren lassen kann, aber als ob apple mit dieser Taktik allein darsteht!?

amazon hat sich das "1click" verfahren patentieren lassen. Alle anderen Konkurrenten müssen also mindestens 2 Klicks aufwarten.
Die Firma Eolas hat sich das Einbinden von Programmen und Anwendungen auf /in Internetseiten patentieren lassen = war sehr teuer für MS
usw...

Solange das Patentsystem nicht endlich mal grundsaniert wird, dürften wir noch von vielen Aufregern hören. Leider!

Wegen dieser ganzen patentgeschichte bin ich Piratenwähler!

P. s. laut dem Bild glaube ich auch, dass es nur den waagerechten Slide von links nach rechts betrifft. Aber das sind ja (leider) nur Vermutungen...

gott sei dank dürfen wir unsere auto's noch mit der fernbedienung entriegeln. schön langsam wird das alles ein bisschen lächerlich, patent hin oder her. leben und leben lassen!

Also ich kenne nur Sense, welche man von oben nach unten entsperrt. Natives Android entsperrt von links nach rechts. Von rechts nach links werden die sounds ausgestellt.
Aber gut, Google hat ja schon reagiert, indem es seit Honeycomb einen neuen Unlock-Mechanismus einsetzt.

@JowBlob
"Wer im Glashaus sitzt..."
Der Beitrag von deepnight war vielleicht nicht der intelligenteste, aber wenn du ihm empfiehlst vorher zu denken, solltest du dir vornehmen vorher zu lesen.
Denn seine Prognose, dass es Apple auf dauer seiner Meinung nach nicht gut kommen wird, bezog sich auf das lächerlich machen. Und wenn man auch etwas zwischen den Zeilen lesen kann (was in diesem Fall nicht sonderlich schwer fallen sollte), könnte man darauf kommen, dass sich Apple durch ihre Pipi-Patente lächerlich machen könnte.

Aber auch ich glaube nicht, dass es sich bei Apple in fallenden Verkaufszahlen bemerkbar machen wird. Lächerlich machen sie sich allemal damit. Aber es wird immer genug Menschen geben, die sich von dieser Marke blenden lassen. Denn, sogut die Geräte von Apple auch sein mögen (die sind gut...keine Frage), so schlecht ist das Gebaren. Hier werden die Kunden nach Strich und Faden verarscht, und die Kunden, die Apple sogar teilweise vergöttern, merken das noch nicht mal, bzw. verdrängen es auch manchmal bewußt.

Naja...just my 2 cents!

Ist in dem Patent nicht die Rede von vorgegebenen Bereichen zum Entsperren? Ich weiß nicht, ob das Bestandteil von CyanogenMOD7 ist/war, oder so in der neuesten Gingerbread Version eingesetzt wird. Aber dort wird das Gerät ja entsperrt, indem das Schloss einfach nur seinen Bereich verlässt. Ohne Vorgabe der Richtung o.ä. Für mich riecht das so, als hätte da schon jemand vorgesorgt, weil klar war, dass Apple dieses Patent zugesprochen bekommt.

hab gerade was gefunden anscheinend gehts um das aussehen!

http://www.areamobile.de/news/16239-neue-apple-patente-der-iphone-lockscreen-gehoert-jetzt-apple

@ Töbi: Für manche iPhone-Nutzer ist das schon eine theologische Angelegenheit. Da helfen keine Anrgumente. Manche haben null Ahnung von Technik, sind für Argumente aber nicht zugänglich. Aber mittlweile gibt es Android-Jünger, die sind keinen Deut besser und lassen Argumente nicht mehr zu.

Patente verhindern generell Innovationen und Wettbewerb. Patente und Marktwirtschaft schließen sich aus.

Gibt es eigentlich auch ein Patent auf die Anordnung von Lautsprecher und Mikrofon?
Wenn nicht, dann hier meine bahnbrechende Idee:

Der Hörer/Lautsprecher befindet sich mittig unterhalb des oberen Randes und das Mikrofon oberhalb des unteren Randes, ebenfalls mittig.

@Tobi H. Hab mir mal deinen Link angeschaut, dieses zugesprochene Patent klingt viel ernster: "[...] und um die vergrößerten Buchstaben und Symbole, die eingeblendet werden, wenn man eine Taste der Touchscreen-Volltastatur drückt."

die werde immer Wahnsinniger hab ich das Gefühl :(

@Matthias S.
Ich habe gerademal versucht eine Tasse unter die Kaffeemaschine zu stellen, ganz schön wackelig das Ganze ;-)

das patent duerfte wohl erfolgreich anfechtbar sein, da es fuer ein patent als voraussetzung die sogenannte neuheit gibt (sowohl in der schweiz (meine Heimat) als in der EU und den USA. wenn also die firma infineon (glaube das so gelesen zu haben) vor der einreichung des patents (2005) durch apple (massgebliches datum) bereits ein produkt hatte, was so ungelockt wird, dann muesste dem patent eigentlich die neuheit abgesprochen werden.

Was ich gerade nicht so ganz verstehe, in dem Video redet ja die freundliche Dame bereits über das iPhone, dass wiederum bedeutet für mich das es dieses inkl. der "slide to unlock" Geste bereits schon gibt.

Also wenn hier jetzt nicht der Fluxkompensator im Spiel war, war doch die iPhone Variante vor dem im Video präsentierten Gerät.

Unabhängig davon muss ich sagen das diese Patentklagegeschichte und die Art und Weise wie bzw. auf was man Patente erhält, inzwischen etwas Weltfremd ist.

Aber im Grunde muss man natürlich auch gewissen Ideen und Innovation schützen können da sonst das gesamte Prinzip der Marktwirtschaft nicht mehr funktionieren würde.

Schwieriges Thema....

Gruß
MaTT von anDROID TV

@ Matt: Nein, Patente und Marktwirtschaft schließen sich in der Wirtschaftstheorie aus. Patente bedeuten Markteintrittsbarrieren. Und das ist generell immer schlecht für das Funktionieren des Marktes. Zum Thema Innovationen und Patente gibt es eine sehr intensive Diskussion unter Ökonomen. Und auch hier gibt es Ansätze, die darlegen, dass Patente Innovationen verhindern.

kann man nicht so eine Funktion später als app runterladen?

Ja außer bei Samsung. Dort kann man den lockscreen ja schieben wie man will. Es gibt keine vordefinierte richtung

Ich warte auf das Patent für "den Knopf zum Einschalten eines Gerätes" :D ...


... ich bin mir sicher Apple ist schon dran....

> Aber im Grunde muss man natürlich auch gewissen Ideen und Innovation schützen können da sonst das gesamte Prinzip der Marktwirtschaft nicht mehr funktionieren würde.

Marktwirtschaft funktioniert eigentlich nur wenn es keine Patente geben würde. Die marktwirtschaft oder der Freie Markt soll sich selber regulieren. Wenn jemand Service X anbietet kann ein anderer ebenfalls Service X anbieten. Aber evtl. zum geringeren Preis. Durch Konkurrenz fördert man Innovation, und wenn jeder Ideen übernehmen kann und sie ausbauen kann so nennt man das Fortschritt (und nicht klauen).

Ideen zu Patentieren, zu verhindern das jemand ähnliche produkte auf den Markt bringt führt zum Monopol und zum Stillstand in der Technologie. Und hat mit Marktwirtschaft eigentlich überhaupt nichts mehr am Hut.

... und das bedeutet, dass das Erfinden an sich, was ja dann nicht mehr geschützt wäre, kein Teil der Marktwirtschaft ist oder was?

"Die spinnen doch die Römer"...gg...das gibt wieder eine Welle von Klagen...zum Glück kann man das Galaxy Nexus mit dem eigenen Gesicht entsperren und hoffentlich hat sich das mal nicht Apple patentiert....

Für mich nicht patentwürdig wegen mangelnder Schöpfungstiefe - aber die Amis spinnen halt komplett in Sachen Patente.

Nachem aber geschrieben wird "In addition, there is a need for sensory feedback to the user regarding progress towards satisfaction of a user input condition that is required for the transition to occur." dürfte es eh nur dann relevant sein, wenn dieser sensorische Feedback vorhanden ist. Wo nicht ist es dann neben keine Patentverletzung.

Es bleibt trotzdem bescheuert und hat nix mit Schutz von geistigen Eigentum zu tun, sondern nur noch mit Behinderung der Mitbewerber.

Was für ein Blödsinn! Das Patentrecht in den USA ist ja noch archaischer als das Einheitensystem (sofern man das überhaupt "System" nennen kann) oder das Rechtssystem.

Wundert mich, dass da noch keiner ein Patent auf das Rad angemeldet hat.

Geht es hier eigentlich nur um dieses Design (Button eine Leiste lang ziehen) oder um jede Art ein Display durch ziehen eines Buttons zu entsperren?
Für ersteres habe ich Verständnis (immerhin ist es auch ein Erkennungszeichen von Apple), beim letzteren hört aber jedes Verständnis auf.

@David Raab
"Marktwirtschaft funktioniert eigentlich nur wenn es keine Patente geben würde. Die marktwirtschaft oder der Freie Markt soll sich selber regulieren. Wenn jemand Service X anbietet kann ein anderer ebenfalls Service X anbieten. Aber evtl. zum geringeren Preis. Durch Konkurrenz fördert man Innovation, und wenn jeder Ideen übernehmen kann und sie ausbauen kann so nennt man das Fortschritt (und nicht klauen)."

Das ist Unsinn!
Keiner wird sich eine Innovation leisten oder leisten können, wenn er nicht einen Vorteil hat. Auch bei einer Dienstleistung arbeitet nicht jeder gleich und zum Glück entscheidet in einer Marktwirtschaft nicht nur der Preis! Der eine Wettbewerber löst die Aufgabe besser als ein anderer und hat deshalb einen Vorteil.
Google hat zum Beispiel die beste Internetsuche angeboten und so die Konkurrenz vom Markt gedrückt. Ihr Algorithmus war auch deren Erfolg. Sie mussten auch nicht ihren Algorithmus veröffentlichen, um ihre Dienstleistung anzubieten. Andere können ihre Technik nicht geheim halten, deshalb kann man ein Patent anbieten.

@Andy, es geht um die Funktion, nicht ums Design.

@alle
Patente haben den Sinn, Investitionen in Forschung und Entwicklung anzuregen.
Niemand wird in langwierige Forschungsprogramme investieren, wenn er dadurch keinen Wettbewerbsvorteil hat, weil die Konkurrenten die Konstruktion nachbauen.

Deswegen erfordern Patente in Deutschland ja auch eine gewisse Erfindungshöhe, denn für triviale Einfälle muss man nicht investieren. Der Klau von Ideen mag für denjenigen, der die die Idee hatte, lästig und unverschämt sein, aber gesamtwirtschaftlich überwiegen die Vorteile, wenn jeder die Idee aufgreifen und nutzen darf, denn das führt zu Wettbewerb, ohne dass dadurch Ideen verhindert würden.

In Europa werden hier deutlich höhere Maßstäbe angesetzt als in den USA. Dort sieht man das "intellectual property" nicht nur unter dem Blickwinkel der Ökonomie, sondern unter der Gerechtigkeit. Ideenklau gilt als unfein und wird daher staatlich eingeschränkt. Ökonomisch ist das unsinnig, ob es gerechter ist, ist ein subjektives Urteil.

Einerseits mag es ungerecht erscheinen, wenn jemand eine gute Idee hatte, aber dann andere das große Geld damit verdienen, weil sie die Idee besser kommerziell vermarkten können und der Urheber der Idee leer ausgeht.

Andererseits kann es aber auch als ungerecht erscheinen, wenn jemand eine naheligende technische Lösung nicht herstellen darf, nur weil jemand anderes dieses Problem früher schon gelöst hat und das angemeldet hat, ohne dass ihm das viel Mühe bereitet hat.

Das Verhältnis zwischen Forschungsinvestiotion und Ertrag muss einfach stimmen. Auf die Slide-to-Unlock-Idee würde wahrscheinlich fast jeder binnen weniger Stunden kommen, den man vor die Aufgabe stellen würde, für ein Touchscreen-Geräte eine tastenlose Entsperrfunktion zu entwickeln. Dass man diese "Leistung" anschließend verwenden darf, um anderen technisch unsinnige Alternativlösungen aufzuzwingen, ist ökonomischer Schwachsinn und dürfte auch von kaum jemandem als gerecht empfunden werden, außer vielleicht von religiös verblendeten Anhänger des iGod.

Was ich mich frage: Wieso braucht eine Behörde so lange? Und nein, ich glaube nicht das die eigentliche Prüfung so lange dauerte. Vielmehr dürfte hier Apple darauf gedrängt haben das es endlich passiert. Denn ich erinnere an die Biografie und der damit verbundenen Aussage über die Vernichtung von Android.

Mit einem solchen Patent ist amn in der Tat wieder ein Schritt weiter gekommen...

> Keiner wird sich eine Innovation leisten oder leisten können, wenn er nicht einen Vorteil hat.

Er hat ein Vorteil, er ist der erste auf den Markt.

Zum anderen liegt der Sinn und Zweck im Patentsystem darin das die Gesellschaft als ganzes davon profitieren kann und sich weiter entwickelt. Das Patentwesen sollte nicht dafür da sein das ein einzelner besonders Reich wird.

Mitlerweile haben sich Patente aber genau zum gegenteiligen entwickelt. Trivialpatente wie in diesem Beispiel die jeglichen Fortschritt lahmlegen und wo nur einzelne Profitieren und nicht mehr die Gesellschaft als ganzes.

Und ein exklusivrecht auf eine Idee ist nunmal nicht Makrtwirtschaftlich, da er die marktwirtschaft eben komplett aushebelt.

> Auch bei einer Dienstleistung arbeitet nicht jeder gleich und zum Glück entscheidet in einer Marktwirtschaft nicht nur der Preis!

Ich habe auch nicht behauptet das der Preis das einzige wäre. Der Preis war *ein* beispiel. Natürlich kann auch die Qualität unterscheiden oder extra Service.

> Der eine Wettbewerber löst die Aufgabe besser als ein anderer und hat deshalb einen Vorteil.

Korrekt, und mit einem Patentsystem kannst du verhindern das soetwas überhaupt erst zustande kommt. Dadurch sind Patente nicht Wirtschaftsfördernd.

ALSO ICH SAGE DAZU
nyan.cat

Trivialpatente gibt es in Deutschland nicht. Zudem ist es mühsam das als Argument gegen Patente generell zu nehmen.
Und wie verhält es sich mit Entwicklungen, deren Kosten sich erst in vielen Jahren rentieren? Welchen Anreiz soll das Unternehmen haben so ein hohes Risiko einzugehen? Wer gibt dem Unternehmen für so eine Entwicklung Geld?

Noch einmal: In der ökonomischen Theorie schließen sich Patente und reine freie Marktwirtschaft aus. Das ist eure Meinung, entspricht aber nicht Lehrbuchökonomie. Was David schreibt ist also nicht Unsinn.
Ob Patente innovationsfördernd sind, ist umstritten. Hier gibt es unterschiedliche Meinungen. Es gibt Industrien, in denen Patente überhaupt erst Innovation ermöglichen, da die Produktentwicklung sehr viel Geld kostet (Bsp. Pharma) und auch insgesamt für die Gesellschaft förderlich sind. Ulrich beschreibt das ja. Die IT, v.a Software ist aber keines dieser Industrien. Hier sollten Patente abgeschafft werden.

Frage: Betrifft das jetzt nur Slider die vertikal sind?
ähnlich wie in der Abbildung von 9to5mac.com

@ Andy N sehe ich enauso

Das Problem existiert ja schon recht lange. Wenn ich Beispielhaft den Pharmabereich wähle, ergibt ein Patent auch Sinn. Das Patent hat hier den Vorteil das ich Forschungs und Entwicklungskosten, die mitunter sehr hoch sind wieder reinbekommen kann. Produkt "X" ist dann über "Y" Jahre für Generika (exakte Kopie von dem Produkt) Hersteller verboten und ich habe für den Wirkstoff das alleinige Produktions und Vertriebsrecht.

Allerdings kann ich das manchmal nicht nachvollziehen wenn man sich Kleinigkeiten wie den Slider Patentieren lassen kann. Gerade in diesen Fällen geht es ja eher um ein Design als um die Technik. Bzw. wenn jetzt jede Möglichkeit den Lockscreen per Slide zu entsperren mit Patentschutz zu versehen ist.

Warum?

Digitale Innovation ist inkrementell! Wir haben nur wenig wirkliche Innovationen die Neu sind. Die meisten Bauen auf alten Innovationen auf und genau da liegt das Problem. Hingegen im Pillen (Pharma) Markt haben wir überwiegend gänzlich neue Produkte und damit verbundene Patente. Hier jedoch nicht. Ich halte es langsam für relativ pervers für jeden ach so kleinen Schritt (Neuentwicklung) ein Patent rauszuhauen (bzw. es gesetzlich zu dürfen). Das bremst wirklich Innovationen, nicht nur von großen Konzernen, ebenso auch von den vielen kleinen Bastlern.
Insofern jemand dieses Patentrecht ändern würde, wäre dies ein segen für die Wirtschaft.

Und zu Apple die handeln hier richtig. Ich sehe nicht Apple als Problem, vielmehr den Gesetzgeber der es zulässt das man sich jedes der aber Tausend Einzelteile, Designs, Techniken uvm. patentieren lassen kann.

Ohne das Patentrecht könnten wir uns vlt. schon längst beamen xD

Edit: Nette Diskussion, ha sehe jetzt erst den Eintrag von Andreas V. das ist genau das was ich sagen wollte :D.

Erst mal haben wir in Deutschland auch keine freie Marktwirtschaft, in dem Sinne würde es auch keine Rolle spielen. Aber welche Literatur spricht davon, dass eine freie Marktwirtschaft Patente ausschließt?

> Und wie verhält es sich mit Entwicklungen, deren Kosten sich erst in vielen Jahren rentieren? Welchen Anreiz soll das Unternehmen haben so ein hohes Risiko einzugehen? Wer gibt dem Unternehmen für so eine Entwicklung Geld?

Du musst diese Problematik viel größer betrachten, dann findest auch die Antwort dazu. Das was du derzeit siehst ist nur "Ich investiere viel Geld, jemand nimmt von mir, dass wil ich verhindern".

Einen offener Markt ohne Patente bedeutet aber das man sich ebenfalls frei bedienen kann. Die devise heißt also geben & nehmen. In der IT klappt das wunderbar was du in OSS und den Firmen sehen kannst wie Red Hat, Intel oder IBM.

Diese Firmen investieren teilweise Millionen und stellen es frei & kostenlos zur verfügung, andere Firmen machen das genauso. Das Resultat ist ein besseres Produkt für Alle. Auch Android funktioniert nach diesem Konzept. Nicht nur Google entwickelt Android sondern die Open Headset Alliance ( http://www.openhandsetalliance.com/ ) bestehend aus 84 Partnern tragen zur Android entwicklung bei. Jeder trägt seinen eigenen teil bei, mit eigenen kosten und jeder hat als ausgleich teile die er nicht selber entwickeln muss und wo er kosten spart die jeder vom anderen profitiert.

Genauso können auch Pharma-Konzerne zusammenarbeiten.

Das derzeitige System funktioniert folgendermaßen:

In Afrika sterben Millionen Menschen an AIDS. Afrika bat darum das sie lediglich die erlaubnis haben möchten Medikamente gegen AIDS auf eigenkosten selber herzustellen. Da sind Pharmakonzerne aber nicht bereit zu. Argumentation ist wie deine, Millionen an Kosten investiert und es kann nicht sein das ein Land die Medikamente einfach billig selber herstellen kann.

Mit Fortschritt haben Patente nichts am Hut, sondern sie gewähren ein Monopol. Und deswegen schließen sich Patente auch eben mit der Freien Marktwirtschaft aus. Da es in der Freien Marktwirtschaft kein verfahren geben darf das Monopole fördert. Den die Freie Martkwirtschaft versucht ja genau das Gegenteil zu erreichen.

Die alternative wäre die Kosten zu teilen indem die Pharma-Konzerne zusammen arbeiten, jeder einen teil der kosten trägt, und jeder das Produkt auch anbieten kann. Billiger als wenn er die Kosten vollständig selber trägt. Und somit mehr Menschen den Zugriff auf die Produkte ermöglicht. Und wenn X das vorhandene produkt nimmt ohne sich je beteiligt zu haben und verbessert kann Y und Z ebenfalls diese Verbesserung nutzen.

Das wäre Fortschritt und Menschlich.

Dieses Thema kommt auf jeden Fall in die Top 5...

Was ich mal garnicht raffe.Apple darf 3G benutzen obwohl andere das Pantent haben weil es ja alle Geräte benutzen.komisch runde ecken und Slider zum Bildschirm endsperren benutzt auch fast jeder.Sorry aber das geht ja wohl mal garnicht.Warum bekommt Fallobst jedes mal recht und andere müssen kuschen.

@Marcus
Wenn du das Patent hast bedeutet es nicht das jemand anderes es nicht nutzen darf. Hast du das Patent kannst du entscheiden was passieren soll.

Du kannst zum Beispiel bestimmen das niemand deine Idee nutzen darf, und somit ein Monopol schaffen, eine andere Möglichkeit ist das du jemand anderes die nutzung gegen Lizenzkosten gestatest.

Letzteres passiert häufiger. Das Thema mit Runde Ecken sind aber nicht Patente sondern Geschmacksmuster.

http://de.wikipedia.org/wiki/Neonode sieht wohl so aus als ob Neonode früher da war.

Ich versteh die Welt nicht mehr..........wie d.... sind eigentliche die Instanzen so ein Patent zu zu lassen.

Ich mein, ich bin kein Aple Fan, aber wenn man sowas liest wäre man doch dumm nicht zig Patente auf alltägliche Sachen anzumelden............einfacher gehts ja fast nicht mehr

Bei Android muss der Slider nicht dem definierten Pfad entlang oder zum definierten Platz gezogen werden. Es reicht, wenn der Slider irgendwie nach rechts gezogen wird. Anders als beim iPhone Slider, ist der User hier ziemlich frei. Schräg nach oben funktioniert ebenso. Damit sind die zwei wichtigsten Merkmale nicht vorhanden.
Der Runde Slider in Honeycomb ist bestimmt nicht grundlos. Hier ist der Pfad und die Endposition der Aktion erst recht unbestimmt. Damit sichert sich Google ab.

Lächerlich und peinlich von Apple

Wenn man viel bzw. genug Geld hat, lässt sich mit patenten gut Kohle machen ; hat man eher normal wenig, reichts nur ganz knapp für ein patent, welches dann ggf. wegen internationalen wirr warr nicht anerkannt wird. Die Welt ist schlecht,

Einige Kommentare sind echt nur von Android Fans und totalen Anti-iPhone Leuten kommen. Vielleicht habt ihr den Artikel nicht richtig gelesen aber Apple hat das Patent schon 2005 eingereicht und das iPhone wurde erst Mitte 2007 in den USA angeboten.

dazu fällt mir nur das ein :D http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/429568_700b.jpg